El Incendiario

2012-01-18T06:19:00.001-06:00

2011-01-17T14:05:00.001-06:00

2011-01-17T14:02:00.000-06:00

Absurdo

2009-05-24T01:15:00.001-05:00

500 personas en el mundo poseen mas dinero que si juntáramos lo que tienen las 416 millones de personas mas pobres del mundo. Est@s 500, son las personas mas ricas del planeta, personas "respetables", admiradas, "exitosas" (o por lo menos eso recita el script del sacrosanto capitalismo y anexas); Tomemos una de ellas, alguien muy conocido, me refiero a Carlos Slim Helú, su fortuna se calcula en aproximadamente 35 mil millones de dolares, ahora, la población mundial es de casi 6800 millones de personas; exacto, ya saben por donde voy, a un simple calculo matemático: si repartieramos todo ese dinero equitativamente entre toda la humanidad, incluyendo a Slim, cerrando las cifras, a cada persona le correspondería ¡5 millones de dolares!, y solo hablo de la fortuna de un individuo; y si juntáramos la fortuna de Slim, Warren Buffet y Bill Gates (los 3 mas ricos del mundo) juntaríamos algo asi como 112 mil millones de dolares, y si lo repartiéramos entre Tod@s, sería aprox. 16.5 millones por persona, creo que mas que suficiente para considerarse millonario (solo un egoísta o un simio podrían negarlo, si algún simio leé esto, no se ofenda por favor y siga acicalándose), ahora imagínate cuanto sería si incluyéramos a todos los millonarios que venera la revista Forbes.

Con el modelo socioeconómico actual imperante, la riqueza monetaria (si es que se le puede llamar riqueza a un montón de promesas imaginarias puestas en algo llamado dinero) del mundo cada día se reparte de manera mas inequitativa, los mas ricos se vuelven aun mas ricos, y los mas pobres se vuelven mas miserables (si es que existe la forma de volverse mas miserable) o mueren de hambre en el intento (¡hasta en eso son perdedores!, deberían de aprender a Carlitos Slim), y crecen cada día en número... bueno... en algo crecen ¿no creen?

La contradicción

Alrededor de 3000 millones de personas viven con 2 dolares o menos al día; luego, imagina que ganas 2 dolares diarios, son 60 al mes, 720 al año, y, digamos que empezaste a trabajar a los 12 años en alguna fábrica de calzado marca Nike en Asia o México, y que vas a vivir, seamos optimistas, unos 70 años, en toda tu vida ganaras la fantástica cantidad de 41760 billetes verdes. Pero seamos realistas, es casi seguro que no vivirías 70 años en esas condiciones de pobreza. Y si te fue peor, viviste en la región subsahariana de África y seguramente no llegarías a los 50, muy probablemente no llegues ni a los 30, y te fue bien, porque no moriste como much@s, en el suelo, cuando aun eras un bebe, porque tu madre desnutrida y enferma no tenia fuerzas ni deseos de cargarte.

Este contraste tan detestable, es muy insultante para alguien que tenga un mínimo de ética humanista; es absurdo que unas pocas personas sean prácticamente dueñas del planeta y de sus habitantes. Además, esas élites empresariales y politicas se jactan de ser los filántropos por excelencia, pura demagogia; dicen querer erradicar la pobreza, dicen querer hacer un mundo mas equitativo, mentiras. Es una gran falacia, en el capitalismo la equidad no funciona, un sistema basado en la competencia individual nunca sera equitativo, el ganador necesita un perdedor para serlo (sin importar el perdedor, aquí solo valen los ganadores; la frustración y el llanto del perdedor nunca importan), y dicen los defensores del capitalismo, que de lo contrario la economía y el progreso de la humanidad se estancarían, aunque creo que olvidan que la competencia no es la única vía hacía el progreso (funciona para el progreso de unos pocos, y de manera nociva), también existen opciones como la solidaridad, la cooperación o el altruismo, por mencionar algunas. Así mismo, el objetivo de erradicar la pobreza desde el capitalismo, es una empresa, que en su esencia, es falsa, cínica e hipócrita; las grandes fortunas y capitales, no son mas que un vil producto de la explotación del proletariado, y resulta contradictorio saber que el sistema económico se desplomaría al no haber pobres y gente con recursos muy limitados como la clase media baja, que vive entre la pobreza y la ansiada estabilidad conformista y sedante de la clase media pequeño burguesa; sólo la pobreza, la desesperación, la locura y la ignorancia, conducen a aceptar empleos denigrantes, peligrosos, extenuantes o absurdos como muchas labores inútiles y sin sentido de muchos oficinistas o del llamado subempleo, recibiendo un salario raquítico o de miseria; ¿te das cuenta? sin jodidos, no habría a quien explotar, luego imagina, tal vez muchas fabricas y empresas tendrían escasez de personal, o no lo tendrían, muchas cosas no tendrían razón de ser sin sus mal pagados encargados, los cimientos del sistema serian públicamente cuestionados, tal vez la meta ultima del capitalista, tener dinero, sería alcanzada, pero, ¿donde gastarlo?con la desaparición de los pobres, muchos símbolos de status ya no tendrían sentido; sin pobres la manufactura de productos y la oferta de servicios entrarían en una gran crisis; todos tendrían suficiente dinero, pero para el individuo común no sería tan divertido como hoy, sin gente pobre, tal vez muchos restaurantes no tendrían meseros, cocineros o lavaplatos, sin ellos, el encanto de la servidumbre desaparece. Una forma de contrarrestar esto, es con salarios grandes, tal vez un lavaplatos cobraría lo mismo que un abogado, pero seamos realistas, eso nunca pasaría en el sistema capitalista y las implicaciones morales que esto conllevaría, causarían un cisma social. Otra forma, es eliminando esos puestos de trabajo, pero ahí, literalmente mutilas gran cantidad de sectores útiles para el mercado capitalista, y eso no es posible. A lo que me refiero, es que el capitalismo, guarda grandes contradicciones. Otra solución viable, seria utilizar la tecnología mas moderna para suplir esos huecos laborales, sin embargo, en la actualidad, no es posible al 100%, tal vez en el futuro, pero los gobiernos seguramente no querrían sortear los riesgos políticos y sociales de algo así sin tener el control y el status quo garantizado (me refiero, a mantener apendejada a la gente en general, como pasa hoy con la industria televisiva, por ejemplo), y no es fácil, hay miles de intereses, dinero y poder en juego. Todo esto, obviando muchos factores más, como por ejemplo, el hecho de que se necesitaría la producción de 3 o 4 planetas tierra para satisfacer las necesidades de consumo mundial, si toda la humanidad tuviera un ritmo de vida al estilo de un clasemediero estadounidense o de algún otro país hegemónico.

Una certeza: sin esperanza

Los ricos no dan señales de querer dejar su condición de poder y control, entre mas tienen, mas quieren; luego, los aparatos ideológicos de estado (escuela, familia, religión, etc), están diseñados para perpetuar este tipo de comportamiento basado en el individualismo, éxito cimentado en la competencia, en pocas palabras, EGOÍSMO. Es una pirámide maldita que nunca debió existir, los jodidos aspiran a ser clasemedieros y tener una vida mas o menos digna e ignorar sus carencias entre electrodomésticos a crédito; las clases medias mas "ambiciosas" (yo diría frustradas) sueñan con ser ricos, con el status, y temen caer en la pobreza, e ironicamente, los pobres solo les causan lastima o asco, aunado a que no quieren ser uno de esos desgraciados; mientras, el rico se hace mas rico a expensas de ambos, dirigiendo el mundo desde sus empresas y gobiernos.

Pero, ¿nos importan los demás? seamos ricos o pobres... ¿a quién le importan los otros?... Yo creo que a nadie, invariablemente, todos luchan casi exclusivamente por si mismos impulsados por su ego, luchan por dinero, éxito, status, reconocimiento, producto de una ideológica capitalista que mas bien se torna canibalista. Así es, miles de millones de vidas perdidas, y que se perderán, diseñadas para un objetivo vacío, obsesionadas con la falsa trascendencia del dinero y el éxito meramente personal, que mas bien es un fracaso colectivo; perdiendo su humanidad lentamente en absurdas o crueles rutinas; En un absurdo alimentado de sueños rotos, promesas de amor, esperanzas huecas y autoengaños complacientes que alimentan al ego colectivo e individual, que cada día se vuelve mas voraz e insensible.

Despierta... ¿puedes?... ¿quieres?....

[ Yo estoy bien, no me importa. Es su problema, Yo no puedo arreglarlo {lástima.limosna.ignorancia.egoísmo.miedo} Yo no quiero arreglarlo. No tengo que arreglarlo {humanidad.unidad} {individualismo.separación} No quiero. Estoy bien, si.. eso es, estoy bien así {ironía} Círculo vicioso del falso bienestar {?}. Necesito mas. Vuelvo a la farsa {venderme.comprar}]

Mis sueños yacen inertes
por el tedio de su melodía
que ensordece y embriaga amargamente
la soledad petrificante del abandono.

Olvide las esperanzas al despertar,
ya que nadie estuvo ahi, ni estará.
¿Qué importa si es real?
nadie lo ve, ni lo verá.

Confíe en su infinito amor,
pero solo encontre su infinita ausencia.
Fue relicario de mi Fe,
reflejo de mi deseo.

Fallida trinidad.
Fallida Humanidad.
¿Qué importa si falló?
¡A nadie le importó, ni le importará!
Nadie nos recordará...

¿Crees que eres libre?

2009-03-17T03:01:00.002-06:00

El siguiente, es un corto sobre el control social y sobre como los detentores del poder manejan su ganado: nosotros.

"LA GUERRA ES LA PAZ
LA LIBERTAD ES LA ESCLAVITUD
LA IGNORANCIA ES LA FUERZA

EL GRAN HERMANO TE VIGILA"

1984, George Orwell

¿Aceptas Este Contrato?

2009-03-17T02:15:00.004-06:00

El siguiente video ilustra un texto anonimo escrito el 11 de septiembre de 2003, aludiendo al tan famoso 11-S (caida de las torres gemelas el 11-11-01). El original fue concebido en frances, y aborda una cruda reflexion anticapitalista, con una severa critica hacia la apatia, el egoismo y el ensimismamiento.

Texto Original

Ce texte inspiré a été envoyé par une personne anonyme à la radio "Ici et Maintenant" le 11 Septembre 2003.

Mes chers amis,

Le 11 septembre marque le triste anniversaire d'une catastrophe hautement symbolique pour l'humanité.

Peu importe nos croyances ou nos idées politiques, le système mis en place dans notre monde libre repose sur l'approbation tacite d'une sorte de contrat passé avec chacun d'entre nous, dont voici dans les grandes lignes le contenu:

1) J'accepte la compétition comme base de notre système, même si j'ai conscience que ce fonctionnement engendre frustration et colère pour l'immense majorité des perdants.

2) J'accepte d'être humilié ou exploité à condition qu'on me permette à mon tour d'humilier ou d'exploiter quelqu'un occupant une place inférieure dans la pyramide sociale.

3) J'accepte l'exclusion sociale des marginaux, des inadaptés et des faibles car je considère que la prise en charge de la société a ses limites.

4) J'accepte de rémunérer les banques pour qu'elles investissent mes salaires à leur convenance, et qu'elles ne me reversent aucun dividende de leurs gigantesques profits (qui serviront a dévaliser les pays pauvres, ce que j'accepte implicitement). J'accepte aussi qu'elle prélèvent une forte commission pour me prêter de l'argent qui n'est autre que celui des autres clients.

5) J'accepte que l'on congèle et que l'on jette des tonnes de nourriture pour ne pas que les cours s'écroulent, plutôt que de les offrir aux nécessiteux et permettre à quelques centaines de milliers de personnes de ne pas mourir de faim chaque année.

6) J'accepte qu'il soit interdit de mettre fin à ses jours rapidement, en revanche je tolère qu'on le fasse lentement en ingérant ou en inhalant des substances toxiques autorisées par les états.

7) J'accepte que l'on fasse la guerre pour faire régner la paix.
J'accepte qu'au nom de la paix, la première dépense des états soit le budget de la défense. J'accepte donc que des conflits soient créés artificiellement pour écouler les stocks d'armes et faire tourner l'économie mondiale.

8) J'accepte l'hégémonie du pétrole dans notre économie, bien qu'il s'agisse d'une énergie coûteuse et polluante, et je suis d'accord pour empêcher toute tentative de substitution s'il s'avérait que l'on découvre un moyen gratuit et illimité de produire de l'énergie, ce qui serait notre perte.

9) J'accepte que l'on condamne le meurtre de son prochain, sauf si les états décrètent qu'il s'agit d'un ennemi et nous encouragent à le tuer.

10) J'accepte que l'on divise l'opinion publique en créant des partis de droite et de gauche qui passeront leur temps à se combattre en me donnant l'impression de faire avancer le système. j'accepte d'ailleurs toutes sortes de divisions possibles, pourvu qu'elles me permettent de focaliser ma colère vers les ennemis désignés dont on agitera le portrait devant mes yeux.

11) J'accepte que le pouvoir de façonner l'opinion publique, jadis détenu par les religions, soit aujourd'hui aux mains d'affairistes non élus démocratiquement et totalement libres de contrôler les états, car je suis convaincu du bon usage qu'ils en feront.

12) J'accepte l'idée que le bonheur se résume au confort, à l'amour, au sexe, et la liberté d'assouvissement de tous les désirs, car c'est ce que la publicité me rabâche toute la journée. Plus je serai malheureux et plus je consommerai: je remplirai mon rôle en contribuant au bon fonctionnement de notre économie.

13) J'accepte que la valeur d'une personne se mesure à la taille de son compte bancaire, qu'on apprécie son utilité en fonction de sa productivité plutôt que de sa qualité, et qu'on l'exclue du système si elle n'est plus assez productive.

14) J'accepte que l'on paie grassement les joueurs de football ou des acteurs, et beaucoup moins les professeurs et les médecins chargés de l'éducation et de la santé des générations futures.

15) J'accepte que l'on mette au banc de la société les personnes agées dont l'expérience pourrait nous être utile, car étant la civilisation la plus évoluée de la planète (et sans doute de l'univers) nous savons que l'expérience ne se partage ni ne se transmet.

16) J'accepte que l'on me présente des nouvelles négatives et terrifiantes du monde tous les jours, pour que je puisse apprécier a quel point notre situation est normale et combien j'ai de la chance de vivre en occident. Je sais qu'entretenir la peur dans nos esprits ne peut être que bénéfique pour nous.

17) J'accepte que les industriels, militaires et politiciens se réunissent régulièrement pour prendre sans nous concerter des décisions qui engagent l'avenir de la vie et de la planète.

18) J'accepte de consommer de la viande bovine traitée aux hormones sans qu'on me le signale explicitement. J'accepte que la culture des OGM se répande dans le monde entier, permettant ainsi aux trusts de l'agroalimentaire de breveter le vivant, d'engranger des dividendes conséquents et de tenir sous leur joug l'agriculture mondiale.

19) J'accepte que les banques internationales prêtent de l'argent aux pays souhaitant s'armer et se battre, et de choisir ainsi ceux qui feront la guerre et ceux qui ne la feront pas. Je suis conscient qu'il vaut mieux financer les deux bords afin d'être sûr de gagner de l'argent, et faire durer les conflits le plus longtemps possible afin de pouvoir totalement piller leurs ressources s'ils ne peuvent pas rembourser les emprunts.

20) J'accepte que les multinationales s'abstiennent d'appliquer les progrès sociaux de l'occident dans les pays défavorisés. Considérant que c'est déjà une embellie de les faire travailler, je préfère qu'on utilise les lois en vigueur dans ces pays permettant de faire travailler des enfants dans des conditions inhumaines et précaires. Au nom des droits de l'homme et du citoyen, nous n'avons pas le droit de faire de l'ingérence.

21) J'accepte que les hommes politiques puissent être d'une honneteté douteuse et parfois même corrompus. Je pense d'ailleurs que c'est normal au vu des fortes pressions qu'ils subissent. Pour la majorité par contre, la tolérance zéro doit être de mise.

22) J'accepte que les laboratoires pharmaceutiques et les industriels de l'agroalimentaire vendent dans les pays défavorisés des produits périmés ou utilisent des substances cancérigènes interdites en occident.

23) J'accepte que le reste de la planète, c'est-à-dire quatre milliards d'individus, puisse penser différemment à condition qu'il ne vienne pas exprimer ses croyances chez nous, et encore moins de tenter d'expliquer notre Histoire avec ses notions philosophiques primitives.

24) J'accepte l'idée qu'il n'existe que deux possibilités dans la nature, à savoir chasser ou être chassé. Et si nous sommes doués d'une conscience et d'un langage, ce n'est certainement pas pour échapper à cette dualité, mais pour justifier pourquoi nous agissons de la sorte.

25) J'accepte de considérer notre passé comme une suite ininterrompue de conflits, de conspirations politiques et de volontés hégémoniques, mais je sais qu'aujourd'hui tout ceci n'existe plus car nous sommes au summum de notre évolution, et que les seules règles régissant notre monde sont la recherche du bonheur et de la liberté de tous les peuples, comme nous l'entendons sans cesse dans nos discours politiques.

26) J'accepte sans discuter et je considère comme vérités toutes les théories proposées pour l'explication du mystère de nos origines. Et j'accepte que la nature ait pu mettre des millions d'années pour créer un être humain dont le seul passe-temps soit la destruction de sa propre espèce en quelques instants.

27) J'accepte la recherche du profit comme but suprême de l'Humanité, et l'accumulation des richesses comme l'accomplissement de la vie humaine.

28) J'accepte la destruction des forêts, la quasi-disparition des poissons de rivières et de nos océans. J'accepte l'augmentation de la pollution industrielle et la dispersion de poisons chimiques et d'éléments radioactifs dans la nature. J'accepte l'utilisation de toutes sortes d'additifs chimiques dans mon alimentation, car je suis convaincu que si on les y met, c'est qu'ils sont utiles et sans danger.

29) J'accepte la guerre économique sévissant sur la planète, même si je sens qu'elle nous mène vers une catastrophe sans précédent.

30) j'accepte cette situation, et j'admets que je ne peux rien faire pour la changer ou l'améliorer.

31) J'accepte d'être traité comme du bétail, car tout compte fait, je pense que je ne vaux pas mieux.

32) J'accepte de ne poser aucune question, de fermer les yeux sur tout ceci, et de ne formuler aucune véritable opposition car je suis bien trop occupé par ma vie et mes soucis. J'accepte même de défendre à la mort ce contrat si vous me le demandez.

33) J'accepte donc, en mon âme et conscience et définitivement, cette triste matrice que vous placez devant mes yeux pour m'empêcher de voir la réalité des choses. Je sais que vous agissez pour mon bien et pour celui de tous, et je vous en remercie.

Si vous êtes contre, vous pouvez toujours mettre en oeuvre les ressources de l'amitié et de l'amour, de la fraternité et de la responsabilité partagée, réfléchir, concevoir, oser et tisser, comme le permet l'Internet... tout retard rapproche du néant.

Fait par amitié sur la Terre, le 11 septembre 2003

Elogio a la Publifobia

2009-03-17T01:00:00.000-06:00

La lógica de la cosificación del capitalismo y su funcionamiento según los principios de "la sociedad del espectáculo" explica sus lazos con la publicidad

[Artículo publicado originalmente en la revista de L’association Mortibus n°1, marzo 2006]

La publifobia es un estado del espíritu, un arte para vivir, una protesta social y una revuelta de la mente contra la infamia. Las notas que siguen son algunos golpes de alfiler en la coraza del Tyranosaurus de la publicidad.

Publicidad y Capitalismo

La lógica de la cosificación del sistema capitalista y su funcionamiento según los principios de "la sociedad del espectáculo" explica los lazos profundos y estructurales entre el capitalismo y la publicidad.

¿La regulación de sus "excesos" es suficiente? Ciertamente, uno se alegra de toda medida que pone un freno a la codicia feroz de la publicracia y del los capitalistas, uno lucha por cada centímetro de espacio quitado a su despliegue y de cada pedazo de servicio público salvado de las privatizaciones. Pero nosotros soñamos -¡y no se prohíbe soñar!- con un mundo sin publicidad y sin la explotación capitalista.

En lo que me concierne, estoy convencido que la lógica del sistema de publicidad y el del sistema capitalista está íntimamente ligadas y que son, ambas, intrínsecamente perversas. Si el capitalismo -principalmente bajo su forma presente neoliberal y globalizado- tiende a la mercantilización del mundo, a la transformación de todo lo que existe -la tierra, el agua, el aire, las especies vivientes el cuerpo humano, las relaciones sociales entre los individuos, el amor, la religión- en mercancías, la publicidad sirve para vender esas mercancías, en someter las necesidades de los individuos a las necesidades mercantiles del Capital. Ambos sistemas participan del fetichismo de la mercancía, de la cuantificación monetaria de todo los valores, de la lógica de la acumulación permanente de bienes y de capitales, y de la cultura mercantil de la "sociedad de consumo".

La publicidad es, como nos lo explican a menudo, no sólo contaminante de los paisajes urbanos y rurales, sino también de las mentalidades; ella se encuentra no sólo en los envases y el correo sino también al interior de los cráneos de los individuos. Nada escapa a su influencia disolvente: se asiste, en nuestro tiempo, a la sumisión del deporte, la religión, la cultura, el periodismo, la literatura y la política a la lógica de la publicidad. El estilo, el método, los argumentos, la actitud publicitaria es omnipresente. Pero esta publicidad no es otra cosa que una herramienta, un instrumento del Capital para disponer de sus productos, para vender sus chapucerías, para rentabilizar sus inversiones, para ensanchar sus márgenes de ganancia, para ganar esas partes de mercado.

La publicidad no existe en el vacío: ella es una pieza esencial, un diente de rueda indispensable en el funcionamiento del sistema capitalista de producción y consumo. Sin el capitalismo, la publicidad no tendría ninguna razón de ser: no podría subsistir un solo momento en un sociedad poscapitalista. Y viceversa: un capitalismo sin publicidad sería como una máquina sin aceite en sus engranajes.

Se dice en los anaqueles: la publicidad no existió en los países con la economía burocráticamente planificada –países inexistentes después de la caída del Muro de Berlín en 1989- pero ella había sido reemplazada por una propaganda política falsa, no menos opresiva e inhumana. No es por azar que el más grande adversario intelectual al totalitarismo soviético, el escritor inglés George Orwell, fuera también un adversario irreductible a la publicidad capitalista, de la cual describe, con una lucidez impresionante, los mecanismos embrutecedores y degradantes en su novela Sigue el aspidistra volando.

Tomemos como ejemplo "las afinidades electivas" entre el capitalismo y la publicidad política de Estados Unidos -el país capitalista por excelencia. No sólo los candidatos en las elecciones gastan inmensas fortunas en publicidad electoral -que significa que solamente los ricos, o aquéllos sostenidos por los ricos, tienen chance de ser elegidos- sino que el estilo de sus campañas es enteramente copiado de la publicidad comercial. Nada se parece más a una campaña de publicidad del lanzamiento de un jabón, que el lanzamiento de un candidato a gobernador o presidente. No se preocupa por informar a los ciudadanos de un programa político, sino de promover una imagen, , un "look", una suerte de "marca" política. Tampoco es por mero azar si profesionales del mercadeo (marketing) toman a su cargo la campaña del candidato y producen el material de publicidad requerido: carteles, programas de televisión, etc. Eso que vemos en Estados Unidos, ocurre en muchos países de Europa y el mundo, como un proceso de "americanización" de la vida política y su transformación en competencia publicitaria.

Recordemos que las empresas capitalistas solicitan, financian y se benefician de las campañas de publicidad, y que "patrocinan" –es un decir ya contaminado por la publicidad-, la prensa, la televisión, las competencias deportivas o los eventos culturales. La publicidad juega el papel de mirador, de mediador, de sirviente celoso de los intereses del Capital. Capitalismo y publicidad son inseparable e indisolublemente los responsables y los promotores activos de la mercantilización del mundo, de la comercialización de las relaciones sociales, de la moneterización de los espíritus.

Eso no quiere decir, una vez más, que sea necesario esperar por la posible abolición del capitalismo para atacar a la publicidad. La lucha actual para poner frenos y límites a la agresión de la publicidad, se da de la misma manera que los adversarios del capitalismo se movilizan para ponerle medidas -como la tasa Tobin que le impone impuestos, por ejemplo- que frenan la codicia ilimitada del Capital. Cada pequeña victoria es un paso en la dirección del cambio del paradigma social y un avance en el sostenimiento de la conciencia individual.

¿Filosofía publicitaria?

Gracias a Robert Redeker, la filosofía tuvo éxito en esta tarea que parecía imposible: legitimar la publicidad. Ciertamente, el autor del punto de vista publicado por "Le Monde" del 12 de abril reconoce algunos peligros de la actividad de la publicidad: la colonización comercial del imaginario, la voluntad de evacuar del ser humano su complejidad y su profundidad. Pero son algunos aspectos secundarios: el balance de la publicidad globalmente es, bien y bonito, positivo.

Por ejemplo, negar la publicidad para "negar las ventajas de la mundialización": de hecho, la publicidad "desterritorializa a las sociedades y a los hombres más que cualquier otra práctica". No da ejemplos, pero se podría adelantar éste: gracias a la publicidad de McDonalds, las diferentes prácticas culinarias, cerradas y territoriales, fueron reemplazadas por una sola, planetaria: ¿no es eso formidable? Los altermunidalitas cree, ingenuamente, que su movimiento, sus Foros Sociales mundiales son una práctica que lleva a los hombres y a las mujeres más allá de las fronteras y las culturas; sin embargo, la publicidad de la Coca Cola -o de no importa que otro producto global- es mucho más eficaz, ya que ella forma "una suerte de lazo universal, entre aquellos hombres que se tienen los unos a los otros". La Coca-cola «encola» a los humanos: ¿no es esto una evidencia? ¡Los bebedores de Coca-cola de todos los países se unen! Podría entonces reemplazarse las palabras a la orden del día de los manifestantes de Seattle por ésas: "El mundo no es más que una mercancía."

Como lo muestra Redeker tan bien, los anti-publicidad son, en el fondo, los adversarios furtivos del orden capitalista liberal. Un mundo sin la publicidad sería un mundo "sin circulación de mercancías", sin "creatividad industrial", para resumir, el fin del mundo (capitalista). O, como se sabe bien, todo enemigo del sistema capitalista liberal puede ser sólo un guerrillero del "socialismo realmente existente", ese mundo en el que la publicidad había sido abolida a favor de la propaganda. Como lo había sostenido Margaret Thatcher: "No hay alternativas": si uno no quiere el Goulag, es necesario aceptar el capitalismo liberal -y por consiguiente, la bondad de la publicidad, diente de rueda indispensable del sistema.

Otro argumento importante avanzado por el filósofo: "suscitando el deseo, la publicidad humaniza, nos vuelve, por la misma razón, más hombres". ¿Por qué sólo los hombres? La publicidad humaniza también a las mujeres, mientras las muestra en las más variadas posiciones comercial y publicitariamente convenientes: denudas o vestidas, en cuatro patas en un prado, en el lomo de una máquina de lavar, etc. Sólo los pesimistas del espíritu y los guerrilleros del velo islámico podrían ver en estos bonitos ejercicios del arte de la publicidad una degradación del cuerpo femenino y una agresión sexista contra las mujeres.

De hecho, la lucha de los militantes anti-publicidad es una doble guerra "contra las imágenes -reinvirtiendo los clichés de una vieja iconoclastia- y contra los cuerpos". Su más ardiente deseo, es «cubrir nuestras ciudades, nuestros pasadizos del metro, de un velo monocorde de tristeza.» Algunos de esos militantes argumentan que no tienen nada contra las imágenes, sólo contra su manipulación comercial por la publicidad; ellos querrían que los colores del metro sean cubiertos de pinturas, poemas y otras formas de expresión artística –como, por ejemplo, en el metro de la ciudad de México. No hace falta revelar que nuestro filósofo critica el conformismo "orgulloso" de los intelectuales que obstinadamente se niegan a reconocer la calidad estética e intelectual de la publicidad. De todas formas, como su proyecto es utópico, sólo hay dos posibilidades: la belleza de la publicidad en nuestras calles y nuestros metros o "la chaqueta gris de totalitario y la tristeza rural".

En último análisis, observa Redeker, lo que motiva la publifobia es el odio a lo brillante (lo que se está además en el título del artículo): "que está en el cuerpo, en las ciudades y paredes del metro". ¡Bien visto! Los adversarios de la publicidad son algunos individuos obtusos, incapaces de asir el brillo de las interrupciones de publicidad en las películas de la TV; o el brillo multicolorido que se encuentra todas las mañanas en su caja de correo; o el brillo de los magníficos espectaculares de publicidad de decenas de cuadrados de metros, que esconden nuestros tristes paisajes, nuestros bosques grises y nuestra monótona floresta silvestre. Es sin duda el odio a los cuerpos lo que inspira su oposición a la publicidad que fomenta la necesidad de bebidas azucaradas y otros productos de comida que contribuyen a la obesidad de niños y adultos. Es necesario ser un guerrillero de las "formas más mórbidas de ascetismo" para no ver en la publicidad, una empresa tan alegre y tan feliz, más que una manipulación comercial insidiosa de mentes, conciencias y deseos.

En resumen, es necesario ser uno de esos utopistas rígidos y arcaicos, discípulos del mito primitivo del "buen salvaje", quien cree que "otro mundo es posible", para poder imaginar que un mundo sin la agresión publicitaria es posible.

Pienso que si las empresas publicitarias distribuyeran todos los años un Premio a la filosofía publicitaria, ciertamente Redeker merecería esta distinción. No veo nadie que pueda disputarle el primer lugar en semejante competencia.

Negra ingratitud

He aquí una noticia interesante: el resultado de una reciente investigación del instituto Gfk alemán sobre la actitud de los europeos frente a la publicidad. Parece que para la mayoría aplastante de los españoles (88,8%), de alemanes (83,6%) y de rusos (82,9%) hay, simplemente, demasiada publicidad. Lo mismo sucede, más o menos (el periódico no menciona números) la opinión de franceses, austriacos, belgas, polacos, suizos y suecos –en resumen, la mayoría de los europeos, con la excepción considerable de británicos. Peor: muchos de los europeos piensan que la publicidad no sirve para nada y una mayoría aplastante francesa (89%), belgas (87,8%), suecos, austriacos y españoles, estima que empuja a las personas a comprar productos de los que ellos no tienen necesidad.

Se trata, manifiestamente, de un error profundo. Como todos saben -o deben saber, en todo caso- la publicidad es un dispositivo esencial para el buen funcionamiento de nuestra economía del mercado. Ella es tan indispensable en nuestras sociedades de consumo como el aire que uno respira. Por otra parte, ella proporciona una información preciosa a los consumidores y les permite orientar, con conocimiento de causa, sus compras. Sin la ayuda airosamente ofrecida por la publicidad, ¿cómo podrían las personas escoger ellos en la infinidad de mercancías que los rodean? ¿Cómo sabrían qué marca de pasta dentífrica protege, por ejemplo, eficazmente contra la caries? Sin la publicidad, el individuo se condenaría simplemente a la ignorancia y a la perplejidad. ¿Por qué entonces esta pasmosa ingratitud, esta ingratitud caprichosa de europeos?

Otro sondeo, más reciente aún, nos muestra que 83% de franceses juzgan "molesta" los cortos de publicidad durante las películas u otras transmisiones. Ignoran, esos ingratos, que sólo gracias a las generosidad de la publicidad la totalidad de la cadena privada puede funcionar.

¿Cómo explicar tanta ingratitud, tanta mala voluntad, tanta ignorancia de la bondad indiscutible de la publicidad? ¿Por qué esta desconfianza, esta hostilidad sorda, este rechazo categórico hacia una actividad tan útil para el buen funcionamiento de toda la sociedad moderna? Misterios impenetrables de la opinión pública...

Estas cifras, que testifican un rechazo masivo y brutal, son fuente de preocupaciones. En la actualidad, esta mayoría aplastante contra la publicidad -alrededor del 80% de la población- permanece pasiva y desorganizada. No hace nada, no toma ninguna iniciativa, no participa en ninguna actividad acerca de esta cuestión. ¿Pero qué pasaría si una parte, incluso pequeño, de esta mayoría decidiera sostener actividades publifóbicas en los grupos conocidos por su resentimiento sistemático y obsesivo contra toda empresa de publicidad?

La acumulación de esta masa de negra ingratitud en el traspatio de nuestras sociedades es peligrosa. Es una masa inflamable que sería capaz, al contacto de una chispa, de explotar. La única esperanza es explicar pacientemente a las personas que ellos están equivocados, que una vida sin la publicidad sería inimaginable, y que ellos deben a la publicidad mucho de lo que hace bellas y modernas a nuestras ciudades y nuestras autopistas, dando la vitalidad bulliciosa de nuestros programas audiovisuales.

¿Por qué no más máscaras publicitarias?

Según un reciente artículo en la prensa, «los publicistas buscan invertir en nuevos espacios.» Por ejemplo, se preparan colgar algunos anuncios comerciales en un cohete espacial ruso, y para cubrir de una "película adhesiva impresa numéricamente" la fachada del hotel Georges V, e incluso la Torre Maine Montparnasse.

Todos eso es bien bonito, y probablemente contribuirá al embellecimiento comercial de la ciudad de París, pero uno tiene la impresión que a los publicistas les falta imaginación: ¿por qué ir a buscar en los espacios lejanos, cuando se tienen millones de metros cuadrados inexplorados, muy cerca de casa? Me refiero al inmenso espacio sin usar -desde el punto de vista de la publicidad- que representa la cara humana. ¿Imagine qué maravilla si las caras de millones de seres humanos -hombres y mujeres, jóvenes y viejos, o los mismos niños, ¿por qué no?- que en lugar de permanecer, como ahora, vacíos y comercialmente inexpresivos, se cubrieran de anuncios y promociones?

El punto no es la necesidad, de inconmensurables y costosas "películas adhesivas impresas numéricamente". Las simples máscaras serían suficientes, máscaras publicitarias cada centímetro cuadrado se alquilaría a una o varias marcas ansiosas de informar al público de sus últimos productos. Estas máscaras cubrirían toda la superficie de la cara -excepto, por supuesto, cuatro aperturas: dos para los ojos, uno a la altura de la nariz para la respiración, y una última para la boca. Los portadores de las máscaras de publicidad serían generosamente retribuidos y sólo tendrían por obligación desplegar bien su aviso de publicidad facial durante el día. Por la tarde, en el momento de acostarse, podrían, depende de ellos, quitárselo.

Un contrato bueno y debidamente formalizado se firmaría entre la empresa de publicidad y cada portador individual de la máscara, y se especificarían los derechos y deberes de este último. Las empresas tendrían a su disposición un cuerpo de inspectores encargado de verificar si se llevan bien las máscaras durante dieciséis horas por día, y podrían sancionar con multas a los individuos deshonestos que no respetaran su contrato y intentaran desnudar su cara.

En un primer momento, puede preverse que sólo los desempleados, o los miserables, aceptarían llevar esas máscaras, pero con el tiempo, y el efecto de la moda, se puede empezar a soñar que toda una parte de la población sería seducida por la elegancia del proceso y por la oportunidad de ganar fácilmente algo. Además, se permitirá a cada uno esconder, detrás de las imágenes espléndidas y los esloganes publicitarios, sus arrugas o verrugas, sus defectos. Los rostros no pasarían por más estados de inquietud, de angustia, de tristeza, ya que serían siempre frescos y joviales, además de que desplegarían algunas noticias buenas permanentemente: el último tipo de pasta dentífrica, el último modelo de automóvil, etc.

Y sobre todo, gracias a este método simple y aprovechable, las empresas de publicidad pondrían fin con una situación absurda, con un gasto insano: una inmensa superficie, de millones y millones de caras, inempleados, abandonados, vacíos -en una palabra, inútiles.

Más que correr detrás de un cohete ruso, ¿acaso no es más práctico, comercialmente eficaz, y económicamente rentable, cubrir de máscaras publicitarias ese enorme espacio facial? La palabra está en los profesionales de la "comunicación".

Traducción: Andrés Lund Medina
Fundación Andreu Nin

Fuente: lahaine.org , Fragmento del original

Aclaraciones sobre el Anarquismo (parte 1)

2009-03-15T13:18:00.000-06:00

Hola a tod@s, el motivo de este post es para dilucidar poco a poco dudas y mitos sobre el anarquismo, sobre todo para la persona que comento en un post anterior, que a su vez agradezco su interes en postear aqui y expresar sus ideas.

Me apoyare en un conocido FAQ (Algo asi como "las preguntas mas recurrentes") sobre el anarquismo.

¿Qué es el Anarquismo?

"Anarquismo" y "anarquía" son sin duda las mas falsificadas ideas de la teoría política. Generalmente, estas palabras se usan para denotar "caos" o "desorden", y así pues, implican que los anarquistas desean el caos social y un retorno a la "ley de la jungla". Este proceso de falsificación no carece de paralelos históricos. Por ejemplo, en los países que han considerado necesario el gobierno por una persona (la monarquía), las palabras "república" o "democracia" han sido utilizadas precisamente como "anarquía", para implicar desorden y confusión.

Aquellos que tienen intereses creados en preservar el status quo es obvio que desearan dar a entender que la oposición al sistema en vigor no puede funcionar en la practica, y que una nueva forma de sociedad solo nos llevara al caos. Como lo expresa Errico Malatesta:

"Si se cree que el gobierno es necesario y que sin gobierno tiene que haber desorden y confusión, es natural y lógico suponer que la anarquía, que significa la ausencia de gobierno, tiene también que significar la ausencia del orden." Los anarquistas buscan cambiar esta opinión de "común" de la "anarquía" para que la gente se de cuenta de que el gobierno y demás relaciones sociales jerárquicas son dañinas e innecesarias. Puesto que cuando "la opinión cambia, y el publico se convence de que el gobierno no es necesario, sino mas bien extremadamente dañino, la palabra 'anarquía. precisamente porque significa 'sin gobierno, será igual que decir 'orden natural, armonía de las necesidades y los intereses de todos, libertad completa con solidaridad completa."

La palabra "anarquía" viene del griego, el prefijo A, que significa "no," "la falta de," "la ausencia de," o "la carencia de", mas archos, que significa "soberano," "director", "jefe," "la persona a cargo de," "comandante." Los términos griegos ANARCHOS y ANARCHIA quieren decir "no tener gobierno -- estar sin gobierno" [Angeles, Peter A.; El Diccionario De Filosofía Harper Collins, Segunda Edición, pp. 11-12.].

Como puede verse, el estricto significado original del anarquismo no es simplemente "sin gobierno". "Anarquía" significa "sin soberano" o mas en general "sin autoridad", y es en este sentido que los anarquistas han usado continuamente la palabra.

El anarquismo es primeramente un movimiento en contra de la jerarquía. ¿Por qué? Porque la jerarquía es la estructura organizante que da cuerpo a la autoridad. Dado que el estado es la "mas alta" forma de jerarquía, los anarquistas son, por definición, anti-estado; pero esto no es una definición suficiente del anarquismo.

Citando a Piotr Kropotkin, Anarquismo es "el sistema de socialismo sin gobierno ..." [Comunismo Anarquista: Sus Bases Y Principios]. Los anarquistas mantienen que la anarquía, la ausencia de soberanos, es una forma viable de sistema social y funciona para llevar al máximo la libertad individual y la igualdad social. Ven los fines de libertad e igualdad en mutuo apoyo.

El anarquismo es una teoría política que aboga por la creación de la anarquía, una sociedad basada en la máxima de "sin soberanos". Para llegar a ello, "[e]n común con todos los socialistas, los anarquistas mantienen que la propiedad privada de la tierra, el capital, y la maquinaria ha tenido su día; que esta condenada a desaparecer: y que todos los requisitos de producción deben de, y se convertirán en la propiedad común de la sociedad, y serán gestionados en común por los productores de la riqueza. Y ... mantienen que la organización política ideal de la sociedad es un estado de cosas donde las funciones del gobierno se reducen al mínimo ... (y) que la meta final de la sociedad es la reducción de las funciones del gobierno a la nada -- es decir, una sociedad sin gobierno, la anarquía" [Rudolf Rocker, Anarcosindicalismo].

Así pues el anarquismo es positivo y negativo. Analiza y critica la sociedad actual mientras que al mismo tiempo ofrece una visión de una nueva sociedad en potencia; una sociedad que lleva al máximo ciertas necesidades humanas que la actual niega. Estas necesidades, en lo mas básico, son libertad, igualdad y solidaridad.

Solo un sistema socialista-libertario (sistema social que cree en la libertad de acción, pensamiento y libre albedrío, en el cual los productores poseen el poder político y los medios de producción y distribución de bienes de propiedad) puede maximizar la libertad individual. No hace falta decir, la propiedad por el estado -lo que comúnmente se Llama "socialismo" - no es socialismo. De Hecho ese "socialismo" (URSS, Cuba, China) es simplemente otra forma de capitalismo, sin ningún contenido socialista, simple capitalismo de Estado. Noam Chomsky dice al respecto:

"Si la izquierda se entiende como incluyendo el 'Bolchevismo', yo entonces planamente me desasociaría de la izquierda. Lenin fue uno de los mayores enemigos del socialismo. [Revolución Roja Y Negra, numero 2].

El anarquismo se desarrollo en constante oposición a las ideas del Marxismo, la democracia social y el Leninismo. Mucho antes de que Lenin ascendiera al poder, Mikhail Bakunin advirtió a los seguidores de Marx en contra de "la Burocracia Roja" que instituiría "el peor de todos los gobiernos despóticos" si las ideas socialistas de Marx fuesen alguna vez implementadas."
No obstante, siendo socialistas, los anarquistas comparten algunas ideas con algunos Marxistas (aunque ningunas con los Leninistas). Los anarquistas aceptan generalmente el análisis y la critica de Marx sobre el capitalismo así como su teoría laboral de la valoración.

Lo que los medios intentan ocultar: Guerra Civil en Grecia

2008-12-21T11:46:00.001-06:00

Probablemente hayas visto en los noticieros de TV, o leido en algun diario alguna nota relacionada con una revuelta popular en Grecia, como consecuencia del asesinato de un joven de 15 años llamado Alexandros Grigoropoulos a manos de una agente policiaco el pasado 6 de diciembre; Alexandros a su corta edad, era un activista anarquista y en el momento de su muerte se encontraba en un barrio sumamente politizado de Atenas, llamado Exarchia.

La noticia de su muerte, rapidamente suscito reacciones, por un lado miles de anarquistas salieron a las calles a mostrar su descontento por el hecho, sitiaron el centro de la ciudad, literalmente Atenas ardía en llamas; no paso mucho tiempo para que en otras ciudades griegas mas anarquistas tomaran las calles. Los principales blancos de la accion directa, como es usual, fueron bancos, restaurantes de comida rapida, y demas establecimientos simbolicos del capitalismo (aunque hay que ser mesurados, la campañas de desinformación bien pueden decir que los anarquistas quemaron la Acropolis, sin que nada haya ocurrido). La contraofensiva no se hizo esperar, mientras en los medios difundian una version maquillada de lo que sucedia en el pais, la policia hacia arbitrarias y violentas detenciones en las calles, acompañadas de muchos gases lacrimogenos, macanazos y uno que otro disparo.

En la TV los presentadores de noticias afirmaban que Alexandros habia atacado a una patrulla con una bomba molotov, y que los policias solo se defendieron. Contrario a esta versión, testigos presenciales, medios no oficiales y alternativos de todo el mundo, desmentian todo eso; Exarchia, el centrico barrio donde ocurrio el crimen, aparte de ser muy politizado, es muy visitado los fines de semana por gente joven; alguna fuentes locales aseguran que la presencia de la policia fue vista como una provocacion (algo asi como cuando una patrulla pasa junto a ti y por el hecho de ser joven o vestir diferente te ve como sospechoso de un crimen); Alexandros enfrento verbalmente a los policias, y en efecto lanzo un objeto contra ellos, pero era un envase tipo tetra brick vacio; los policias acto seguido, bajaron de su vehiculo y uno de ellos disparo contra Alexandros en el estómago a corta distancia, el joven griego murió durante el traslado a un hospital de la zona.

Los días posteriores, y todavía, el centro de Atenas esta destrozado, docenas de revueltas de jovenes y anarquistas a lo largo del país, miles de estudiantes de secundaria mostraron su rabia por lo ocurrido en sus escuelas, unas fueron al paro, otras han sido okupadas, otras solamente se manifestaban, gran parte de la gente en Grecia estaba indignada por el asesinato de Alexandros, de hecho miles de padres de familia y sus hijos salieron a manifestarse exigiendo al gobierno (de corte derechista) que acabe con la brutalidad policiaca. Para avivar mas el fuego social, un paro laboral nacional (convocado semanas antes) fue realizado, el Partido Comunista Griego y varias organizaciones de izquierda fueron los convocantes al paro para exigir mejores condiciones laborales y economicas, asi como para protestar (de manera oportunista) por la muerte de Alexandros. Desde el 6 de diciembre, a lo largo de Europa, principalmente, anarquistas han mostrado su apoyo a los rebeldes griegos, ya sea tomando embajadas o consulados griegos o haciendo manifestaciones en lugares tan distantes como Nueva Zelanda o Turquía; por lo menos en una veintena de paises los anarquistas han mostrado su apoyo a l@s herman@s griegos.

Con el correr de los días, la revuelta ha ido creciendo; de solo tomar las calles, los rebeldes han tenido la fuerza, y el coraje, de cercar el parlamento griego, ocupar estaciones de TV y radio, y atacar docenas de comisarias locales, de hecho hasta en los poblados mas pequeños ha habido insurrecciones y detenciones por parte de la policia. De hecho diariamente las movilizaciones callejeras han sido reprimidas con gases lacrimogenos y lujo de violencia por parte de la policia.

La rebelion, inicialmente juvenil ha permeado a otros sectores, ahora gente de todas las edades esta en la calle reclamando con rabia, una vida con dignidad que el gobierno no puede ofrecerles. Es bien sabido que Grecia es un pais con alto desempleo y bajos salarios.

Ahora, muy probablemente es la revuelta social mas grande desde 1968; Los medios de comunicacion oficiales, como hace 40 años, son testigos casi mudos de lo que ocurre en Grecia, reduciendo todo a una nota de 20 segundos, pregonando que unos vandalos irracionales aterrorizan las calles, y que Alexandros fue muerto por una bala que reboto accidentalmente (solo un ingenuo, creería esto). No son pocos los que afirman que en Grecia ya se vive una Guerra Civil de baja intensidad, habra que ver que pasa en los siguientes días.

Libertad, Equidad y Autonomia: Anarquia ya!

Sobre la equidad de género (pequeño apunte)

2008-05-01T23:00:00.001-05:00

Es innegable y mas que obvio el estado de desigualdad en el que vivimos hombres y mujeres; el yugo patriarcal imperante que es visto con buenos ojos y con normalidad por casi todo el mundo, es totalmente vergonzoso y detestable.

Por un lado, este virus social que infecta a la humanidad, esta demasiado arraigado en el sistema social en el que, por desgracia, estamos inmiscuidos; por siglos el hombre ha mantenido una posición de privilegio sobre la mujer, a través de la humillación, dominación y sometimiento de ésta. También es claro que estas desigualdades se viven en la actualidad de una manera mucho mas velada, de una manera casi invisible, y que lleva a algunos ingenuos (o estupidos) a proclamar que la equidad entre hombre y mujeres ya esta aqui (si.. como no..); por ejemplo, es risible como muchos hombres se consideran respetuosos de los de la mujer, solo porque no la golpean o la "dejan" trabajar fuera de su casa (notese que "la dejan", o algo asi como machismo closetero); otra cosa detestable y en boga, es dividir a los hombres y mujeres, al mas puro estilo "cosmopolitan" o "men health", utilizando ideas tipo "Los hombres son de Marte y la mujeres de Venus", cimentando los estupidos clichés como, por ejemplo, que las mujeres por "naturaleza" son sentimentales, fragiles, incompresibles y con una afinidad casi genetica a los malls (ke pendejada, digo yo), y que los hombres por "naturaleza" son prácticos, fuertes, aficionados a los deportes, proclives a la poligamia por disposición divina (si no, eres puto y punto), todo esto no hace mas que arraigar diferencias y establecer roles sociales para legitimar el status quo donde lo correcto es ser heterosexual, y ke los niños vistan de azul y las niñas de rosa.

Asi mismo, parece que es algo cotidiano y "normal", vivir en un sistema patriarcal, en donde la mujer es vista como ser humano de segunda clase o defectuoso; Es "normal" oir a la gente decir que la mujer es frágil, y por ende, que necesita ser "protegida" por un hombre, que hay cosas que una mujer "no sabe" y "no puede" hacer, por el hecho de ser mujer, en fin, toda una sarta de pendejadas. Lo peor es que esto es pan de todos los días: el trabajo en las casas lo sigue haciendo eminentemente una mujer (sin retribución monetaria y con un horario de sol a luna); las condiciones de una mujer en los empleos, muchas veces, son radicalmente desiguales y en desventaja con los hombres, usualmente son menospreciadas u hostigadas sexualmente y tienen un salario menor en comparación con un varon; la crianza de l@s hij@s es una labor tipicamente femenina: El arquetipico modelo de la familia nuclear se mantiene casi intacto, la madre educa a los hijos y "cuida" la casa mientras el padre, ausente en el dia, trabaja y provee dinero; por otra parte, las mujeres son vistas como el objeto sexual por excelencia o como el mejor ornamento y menaje de casa, todo esto es evidente, ya sea en la publicidad, en la TV, como edecanes, hostess, etc., hay lugares donde es obligatorio que las mujeres que laboran ahi, sean de determinada talla de ropa y que usen prendas escotadas o pequeñas faldas, sin importar el clima o la degradación que eso signifique. Aunado a esto, a la mujer se le impone un canon estético al que se tiene que ajustar, de lo contrario no es "bella" o "femenina" (me queda claro a mi que la esencia de lo femenino reside en ser mujer, solo por el hecho de serlo y/o saberlo, y quererlo ser, no por cierto tipo de comportamiento, preferencia sexual o vestimenta, lo femenino en realidad no es una falda, o un modo especifico de hablar, de la misma manera aplica, creo yo, a la masculinidad, hermafrotidismo y a la identidad transgenero), cosas como estar depiladas de las piernas, axilas, brazos y donde se pueda; usar maquillaje; estar delgada, y tener grandes senos y nalgas; y un sin fin de códigos de conductas que estan impuestos a la mujer, para hacer un artificial concepto de lo femenino, un concepto tan arraigado en nuestra mente que rara vez nos preguntamos que tan real es, tambien asi mismo con la belleza masculina (cabe anotar que esto es claramente heteronormativo y no deja cabida a un tercer o cuarto tipo de belleza, sexo y preferencia sexual); tal vez la proxima vez que vean a su modelo favorit@, se pregunten si en realidad es bell@ o si solo reaccionan como el perro de Pávlov ante un condicionamiento.

Vale la pena hacer la observación que si un hombre tiene comportamientos o su apariencia tiene algo que ver con lo que esta impuesto a la mujer en su look y conducta socialmente aceptada, este hombre pierde su valor, pierde "hombría"; hasta en esto la mujer es denostada de manera indirecta, de hecho, los hombres que se muestran "afeminados" o contrarios al canon del varón imperante, pasan a ser personas de segunda clase, un grupo en donde se encuentran las "viejas", los "putos" y las lesbianas; de igual manera, si una mujer se sale del tipico rol femenino, es vista como apestada o marimacha.

Aun mas, si para una mujer es dificil encontrar un lugar donde no se le discrimine, la gente de preferencia no heterosexual sufre mayores estragos y persecución, tanto que se ha tenido que organizar en ghettos; probablemente los mas señalados y discriminados sean los practicantes del crossdressing (muchas veces heterosexuales o bisexuales, contrario a la creencia popular), travestis, la gente transgénero y transexual, es lógico, sus deseos y modo de vida, contradicen y cuestionan solidamente el establishment y directamente los paradigmas de la virilidad y la feminidad del sistema heteronormativo.

Por otro lado, se ha popularizado en los ultimos años, lo que han llamado como "discriminacion positiva", es decir, un tipo de discriminacion que favorece (aparentemente) a grupos discriminados; un claro ejemplo son los vagones exclusivos para mujeres en el metro de la ciudad de Mexico, autobuses exclusivos para mujeres tmb. en la cd. de Mexico, la correccion politica de incluir mujeres en los puestos gubernamentales, y un largo etcetera. Como escribi, la "discriminacion positiva" aparentemente favorece a los grupos discriminados, ya que solo funciona como un paliativo que unicamente acentua mas la diferencias y no contribuye a forjar una equidad real; como siempre, se imponen a la de a huevo las cosas, sin explicar porque ni para que, dicen que es bueno, debe de ser bueno... Y desde luego, ninguna de estas medidas solucionara algo, solo perpetuara la situación de inequidad de manera mas solida; son medidas populistas con fines electorales, no mas.

Desgraciadamente, el panorama es desalentador y gris. El inconsciente colectivo tiene mas que tatuados estos prejuicios, son alimentados y criados en los hogares, en las escuelas, en los lineamientos gubernamentales, en el script del mass media; aprendemos que las cosas asi son y que no debes de cuestionarlas... es tan facil: Callate y obedece... Divide y vencerás...

Asaltando la solidaridad - Privatizando la educación

2008-04-13T11:54:00.000-05:00

Por Noam Chomsky (Gracias al Darwin por pasar este artículo)

En los últimos 25 años, ha habido un ataque generalizado a la solidaridad, a la democracia, al derecho social o a cualquier cosa que interfiera con el poder privado; son muchos los objetivos. Uno de esos objetivos es indudablemente el sistema educativo. De hecho, un par de años atrás, ya los grandes inversores como Lehman Brothers y otros, mandaban a sus clientes folletos diciendo, "Mira, ya nos hemos encargado del sistema de salud; nos encargamos del sistema carcelario; el próximo gran objetivo es el sistema educativo. Podemos privatizar el sistema educativo, hacer mucho dinero de él."

Además, observemos que privatizándolo debilitamos el peligro, es algo así como una ética con la que debemos acabar, la idea de que tú te puedas preocupar por alguien más. Un sistema público de educación se basa en el principio de que unos se preocupan por otros. Te preocupa que el joven de la calle reciba una educación. Y eso se tiene que acabar. Esto es bastante parecido a las preocupaciones que tenían los obreros en las fábricas de Lowell, Massachusetts hace 150 años. Ellos trataban de detener lo que llamaban el nuevo espíritu de la era: "Enriquécete, olvídate de todo menos de ti mismo." Queremos detener eso. No somos así. Somos seres humanos. Nos preocupamos por otras personas. Queremos hacer cosas juntos. Nos preocupamos porque el joven de la calle reciba educación. Nos preocupamos de que otros tengan un camino, aunque no lo transiten. Nos preocupa la esclavitud infantil en Tailandia. Nos preocupamos por que una persona mayor pueda comer. Eso es seguridad social. Nos preocupamos por que otros puedan comer. Hay un gran esfuerzo en debilitar todo eso, en tratar de privatizar las aspiraciones para así controlar totalmente a la gente. Privatizando las aspiraciones estaremos completamente controlados. El poder privado va por su propio camino, el resto de las personas tienen que subordinarse a él.

Bueno, eso es parte del argumento para atacar el sistema de educación pública, que se está extendiendo rápidamente a las universidades. En las universidades hay un movimiento hacia la corporatización y esto tiene muy claros efectos. Se puede observar en el MIT (Instituto Tecnológico de Massachusetts), donde enseño, lo puedes ver por todas partes. Se quiere crear, como en la industria, una fuerza de trabajo más flexible. Esto significa debilitar la seguridad. Significa tener mano de obra temporal y más barata, como estudiantes graduados, que no deben ser bien remunerados y que pueden ser descartados, son temporales. Está bien, ellos van a estar por aquí un par de años, luego los desechas y contratas a otros temporales. Esto afecta notablemente la investigación. Estoy seguro que lo puedes ver aquí, pero una institución de investigación como la que yo estoy, el MIT, lo puedes ver bastante claro. El financiamiento de entidades públicas se está reduciendo, incluyendo incidentalmente al Pentágono (de hecho principalmente al Pentágono) quien desde hace mucho había comprendido que su rol doméstico consistía en encubrir las transferencias de los fondos públicos en beneficio privado. Cuando la financiación va desde el Pentágono y la Fundación Nacional de Ciencia hacia las corporaciones, hay una transferencia evidente. Una corporación, digamos, una corporación farmacéutica no está particularmente interesada en invertir en una investigación que nos ayude a todos. Hay excepciones, pero en general, no va a querer invertir, digamos en biología fundamental, algo que podría ser de beneficio público y que todos podríamos usar dentro de 10 o 20años. Va a querer invertir en algo de lo cual pueda obtener ganancias, y más aún, ganancias a corto plazo. Hay una importante tendencia, -y perfectamente natural para las corporaciones inversoras-, al secretismo y a llevar a cabo más proyectos aplicables a corto plazo; proyectos propiedad de las mismas, cuyo uso y publicación puedan controlar como propietarios. Bien lo saben, técnicamente las corporaciones de inversión no pueden reclamar mantener el secreto, pero esto sólo técnicamente. De hecho sí pueden, con la amenaza de no invertir imponen el secretismo. Actualmente hay casos como este, tan dramáticos que han aparecido en el Wall Street Journal. Apareció un artículo en el Wall Street Journal, el verano pasado, puede que lo hayan visto, sobre el MIT, mi lugar. Lo que sucedió fue que un estudiante de ciencias de la computación rehusó responder a una pregunta en un examen. Cuando fue consultado por el profesor, dijo que sabía la respuesta pero que estaba bajo condición por otro profesor de no responderla, y la razón fue esa, en la investigación que él estaba realizando para este otro profesor, ya había trabajado en la respuesta a esa pregunta; pero quiso mantenerla en secreto porque ellos querían hacer dinero o alguna otra cosa con ella. Bueno, esto fue tan escandaloso que hasta el Wall Street Journal se escandalizó.

Pero este es el tipo de cosas que se pueden esperar cuando hay un movimiento hacia la corporatización. Después de todo, las corporaciones no son sociedades benevolentes. Como dijo acertadamente Milton Friedman aunque en otras palabras, la cúpula de directores de una corporación, de hecho tiene una obligación legal de ser un monstruo, un monstruo ético. Su obligación legal es maximizar los beneficios para los accionistas. No están obligados a hacer cosas lindas. Si lo estuvieran, seguramente sería ilegal, a menos que estuviera dirigido a apaciguar a la gente o a mejorar el intercambio comercial o algo. Esta es la forma en que funciona. No esperes que las corporaciones sean benevolentes, no más benevolentes de lo que podrías esperar de una dictadura. Quizás puedas forzarlas a que lo sean, pero el problema es la estructura tiránica, y como las universidades están tomando ese camino, debes esperar todos esos efectos.

Y uno de esos efectos, en cierta forma yo creo que el más importante, es el debilitamiento de la
concepción de solidaridad y cooperación. Yo pienso que eso es lo que radica en el corazón del ataque al sistema de escuelas públicas, el ataque a la seguridad social, el esfuerzo por bloquear cualquier forma de sistema nacional de salud, que ha estado funcionando durante años. Y, de hecho, esto ocurre en todas partes, y es comprensible. Si quieres "regimentar las mentes de los hombres, tal como lo hace el ejército con sus cuerpos", tienes que debilitar esas nociones subversivas de apoyo mutuo, solidaridad, simpatía, preocupación por la gente, etc, etc..

El ataque a la educación pública es un ejemplo. Yo no sé cómo funciona aquí, pero en Massachusetts, donde lo veo directamente, hay un ataque comparable en las universidades estatales, donde estudian trabajadores, gente que vuelve a la universidad luego de dejar a medias su carrera, madres que vuelven, gente de los ghettos urbanos, etc., etc. En eso consistíael sistema de universidades estatales, y esto está sufriendo un serio ataque por un interesante método. El método ha sido aumentar los estándares de entrada para las universidades estatales, pero sin desarrollar las escuelas. Entonces cuando no se desarrollan las escuelas pero se aumentan los estándares de entrada para las personas que están intentando seguir estudiando, es obvio lo que sucede. Tienes menor matrícula, y cuando baja la matrícula, tienes que recortar personal, pues recuerda que debemos ser eficientes, como las corporaciones. Entonces reduces el personal y recortas servicios, con lo cual puedes recibir a mucha menos gente todavía. Es como un proceso natural, y puedes ver dónde termina.

Termina con gente o bien no entrando a la universidad, o bien intentando averiguar de alguna manera, cómo gastar 30.000 dólares al año en universidades privadas. Y sabes lo que eso significa. Todo ello es parte del esfuerzo general, creo, de crear un orden socio-económico bajo el control del poder privado. Esto aparece por todas partes.

12 mayo 2000

El problema de las divertidas series de Televisión

2008-04-12T12:30:00.000-05:00

Original de Luis R. Delgado J., publicado en www.rebelion.org

Entre los temas a discutir sobre la programación de TV hay uno que destaca y llama la atención, el tema de las nuevas series de TV norteamericanas sumamente famosas sobre médicos, abogados, investigadores forenses, entre otras. Esto es evidente si tenemos en cuenta que muchos de estos programas tienen gigantescas audiencias en EEUU, son vistas en muchos países, son transmitidas por consorcios enormes tales como FOX o SONY y cuentan con altos presupuestos; un ejemplo elocuente es el siguiente, los actores estrellas de la serie ER sala de emergencias cobran 1 millón de dólares por capítulo, igualmente así fue en los últimos tiempos de la serie Friends, esto da una idea de las fabulosas sumas de dinero que estas series generan por concepto de publicidad.

Muchas de estas series reflejan algunos aspectos de la sociedad norteamericana, vicios y virtudes, destacando el papel jugado por algunas profesiones o por la familia, incluso en algunos momentos dejan reflexiones críticas sobre la sociedad urbana actual. Pero hay un detalle, ¿hasta qué punto estos programas de entretenimiento reflejan fielmente la realidad y son imparciales o críticos?, esto es bueno preguntárselo porque son producciones de enormes monopolios mediáticos como FOX y SONY fundamentalmente, y cuesta creer que estas empresas capitalistas les importe algún fin altruista o educativo, estamos hablando de las industrias culturales monopólicas y por lo tanto con intereses imperialistas, formando parte de todo un sistema de producción ideológica cuyo fin esencial es el mantenimiento del status quo.

En este sentido hay que determinar de que manera estas series pueden impactar ideológicamente sobre el público, para eso proponemos unas hipótesis en base a estudios que han hecho algunos intelectuales sobre la programación audiovisual.

Hay que destacar que la mayoría de estas series reflejan realidades escatológicas, sucias o lamentables, por ejemplo, si observamos una serie policial o de investigación forense lo que salta a la vista es una variedad permanente de crímenes, asesinatos que son necesarios resolver; si se trata de una serie médica, se destacan la presencia de múltiples enfermedades o accidentes que en muchos casos pueden ser mortales, los cuales también deben ser resueltos por médicos muy capaces; si la serie en cuestión se trata de una familia promedio, nos encontramos entonces con la presencia de un hijo drogadicto o una hija promiscua, o un esposo machista y una esposa alcohólica, o un matrimonio al borde del divorcio, es decir toda una realidad social patológica y ruin.

Ahora bien, de que se trata todo esto, si bien es cierto que estos hechos son realidades presentes en muchas de las sociedades occidentales, se trata fundamentalmente de elementos que buscan expresar la realidad social norteamericana, entonces vemos una sociedad maniquea donde hay una comunidad con males profundos pero hay instituciones pulcras, buenos policías e investigadores honestos, excelentes médicos sacrificados en un sistema de salud que da respuesta a “todos”. Por otro lado puede ser que nos encontremos con una sociedad que esta bien sustentada, pero se ve afectada por un conjunto de personas corrompidas, el sistema no tiene la culpa se trata de la existencia de personas “malas”. Muchas de estas series tienen por consiguiente un fin apologético al modo de vida norteamericano, que es bueno y ejemplar, pero se ve afectado por algunas personas criminales e inescrupulosas, que por supuesto no son expresión o la otra cara de la moneda del modo de vida norteamericano, sino que se trata de individualidades al margen de la ley del “buen Sistema”.

Pero esto es tan sólo parte de la apariencia ideológica, hay elementos más profundos y sutiles, pero que son efectivos en la perpetuación del status quo.

Por ejemplo, utilizando una argumentación dada por Ramonet (2003) para explicar los efectos ideológicos del cine catastrófico, podemos inferir que la proyección permanente a través de las series de TV de contenidos dramáticos, lamentables, escatológicos, infelices o estresantes buscan crear en el espectador la sensación y la seguridad que vive en el mejor de los mundos posibles, porque el individuo no ha sufrido ninguna de las experiencias negativas que se expresan en dichas series: nunca le han metido un tiro, tuvo un accidente automovilístico pero no le pasó nada, nunca le han matado a un hijo, la peor afección que ha tenido es una alergia, nunca ha tenido un familiar intoxicado con heroína, nunca su hija ha sido violada por un equipo de baloncesto, etc. Esta sensación de vivir en el mejor de los mundos posibles, crea entonces en seno de los espectadores una actitud pasiva frente a una sociedad que ciertamente esta plagada de contradicciones sociales profundas.

Por otro lado, la proyección continua, permanente por parte de estas series de TV de diversas y múltiples realidades negativas, hace que las mismas prácticamente se tornen como “habituales” y peor aun “naturales”, es decir, es normal la presencia de la delincuencia, que se va hacer la corrupción esta en todos lados, nadie está exento de una muerte violenta o producto de una terrible enfermedad, en fin se cierran los horizontes subjetivos para la construcción de una sociedad radicalmente distinta a la existente en la actualidad, otra forma muy perniciosa del mantener el estado actual de las cosas.

Un último elemento que quisiera considerar, está vinculado con los planteamientos de la técnica teatral de Bertolt Brech. Para este comunista alemán su propuesta consistía en la utilización de diversos mecanismos de distanciamiento tales como los apartes y las máscaras para evitar que el espectador se identificara con los personajes de la escena. Ya que él consideraba la “distanciación”, como esencial para el proceso de aprendizaje del público, dado que eso reducía su respuesta emocional y, por el contrario, le obligaba a pensar. Todo esto es precisamente lo contrario de lo que persiguen las series de TV, ya que estas buscan expresar una realidad especular, es decir, pretenden reproducir la realidad social del espectador para que este logre una identificación emocional con los personajes, lo cual impide profundizar todo proceso de reflexión. En este orden, el fin fundamental de las industrias culturales en el seno del Capitalismo no es el aprendizaje del público sino su enajenación ideológica.

Zeitgeist

2008-03-13T01:22:00.003-06:00

Cheken este video, si pueden descarguenlo, es parte de un documental ke se llama Zeitgeist

http://video.google.es/videoplay?docid=8883910961351786332
http://www.zeitgeistmovie.com/

Zeitgeist es una palabra ke significa en aleman "Espiritu del tiempo" algo asi como el estigma de una era. Es un documental de libre distribucion, sin fines de lucro, donde se abordan temas como manipulacion religiosa y politica, las incongruencias de las versiones oficiales del 11S, el fin ultimo del capitalismo, la descomposicion social ke le conviene a las cupulas de poder, el Verichip (un chip ke se planea implantar a toda la gente del mundo), entre otra cosas... Bastante objetivo y revelador, invita a la reflexion y al pensamiento critico. Descarguenlo, veanlo y compartanlo, vale la pena.

Esto si que encabrona... ¡ VIVA EL TABACO !

2008-02-26T02:31:00.002-06:00

Resulta indignante y asquerosa el nuevo bodrio llamado ley antitabaco que los pendejos santurrones de los legisladores acaban de aprobar. Es un ataque artero contra la libertad de las personas, y si de por si vivimos en un sistema autoritario y jerarquizado, ahora pretenden copiar al pie de la letra las leyes de paises mas autoritarios y rezagados en materia de respeto a las libertades como Estados Unidos o España... Esta mojigateria estupida importada de lejanos lugares prohibira fumar en lugares cerrados, sea la cocina economica de Doña Lencha, el cafecito de la esquina, tu antro favorito, el bar donde te embriagas...

Por un lado esta el derecho de los no fumadores, muy debatible, pero bastante apapachado en estos dias; digo, es mas dañina la polución ambiental, la comida industrializada ke tragamos a cada rato, la grasa de un monton de alimentos (¿o a poco creen ke el cancer se da porke se le hincho la gana a una celula alocarse?) pero prohibir eso en Mexico seria absurdo y poco practico y no deja tantos votos, y es mas facil prohibir el puto humo de un cigarro ke no te llega ni el 1 % a tus pulmones de "fumador pasivo" (a este paso deberian de prohibir los carritos de camotes, y los puestos de tamales, digo, tambien es molesto el humo del carbon y los combustibles de las carrozas camoteras). Lo unico comprobado es ke es molesto el humo de un cigarrillo, eso ke ni ke, pero de ahi ke me salgan con lo de "respeta mi derecho a respirar aire limpio", ¡ay no mamen!, piensen por favor, ¿a poco no saben ke respiran mierda de perro (entre otras askerosas cosas) en el aire de las lindas ciudades?, tambien habra ke abolir a los perros, y hacer una ley antiperros, digo es buena idea para ke los legisladores sigan perdiendo el tiempo mientras engordan como marranos de granja con sus sueldos opulentos y vergonzosos.

Luego, es innegable la mala fama y falta de etica de la industria tabacalera, muchos casos de engaños y corrupcion para evitar ke salieran a la luz estudios sobre los efectos del tabaco en el ser humano; pero bueno, hay ke anotar ke muchos medicos en el siglo 19 o principios del 20, recetaban tabaco para males respiratorios, y era de lo mas comun masticar tabaco y fumarlo; con el correr de los años se descubrio ke no era inofensivo ese habito, pero bueno, ¿ke habito no es inofensivo?, creo ke el hecho de vivir, mata, porque aun no entiendo esa obsesion de la gente por "morir saludables", a veces pareceria todo cuestion de moral y no de ciencia y datos. Y luego, todos los casos de personas ke fuman obsesivamente y tienen largas vidas... ¿no ke fumar mata?. es pregunta. Pero regresando al punto de la industria tabacalera, con toda esa mala fama de mentirosos y embusteros, y luego ke lo ke venden es dañino al usuario, pues resulta facil ke los "paladines del bien" consigan promulgar leyes contra el tabaco y su uso; porque de ke hay un problema de salud publica, lo hay, pero hay publicaciones ke denuncian cifras maquilladas sobre esto, es cierto, el tabaco daña, pero no tanto como nos lo hacen creer, hay un numero considerable de casos de cancer ke se achacan al tabaco, sin estar vinculados claramente. Como escribi arriba, los alimentos industrializados, el modo de vida moderno y las polucion, resultan mas dañinas ke el mismo tabaco, pero esto no es conveniente ke se sepa, ¿porque?, sencillo, es mas facil abolir una industria y un habito mal vistos como chivos expiatorios y achacarle muertes extra, que abolir todo lo relacionado con la comida industrializada (por ejemplo, me encantan las sopas como la maruchan, pero son un coctel cancerigeno bien sabroso, solo busquen que es el glutamato de sodio y veran), la fast food, industria automotriz, y sobre todo la industria del petroleo, que tambien mata, y mucho; y es mas, al hacer todo este show antitabaco, el grueso de la gente, idiotizada por el televisor y sedada por su pobre educacion, dira "nos protegen", mas bien "protegen los intereses monetarios de unos cuantos", ya decia Marx ke hay ke luchar contra cualkier tipo de alienación.

Por ultimo, todo esto conducira a un bonito apartheid cigarrero, algo asi como el mundo marlboro pero con muros fronterizos y una cigar patrol. Seguro ke eso ke sienten los fumadores de hoy, lo sintieron los leprosos en la edad media... Si de por si me indignan y repugnan el 95 % de las normas, esta mucho mas, me cae ke si encuentro en la calle a los ke impulsaron esta ley, minimo, les miento la madre. Pero, ¿Y luego ke sigue?, al parecer un proceso de "ñoñificacion" de la poblacion, si de por si ya tienen a la gente amaestrada, ahora la kieren hacer ñoña y mas prejuiciosa; tal vez pretendan un mundo futuro donde vivamos en burbujas de cristal esterilizadas, en un mundo light, descafeinado, bajo en grasas, sin azucar, deslactosado, con omega 3, linaza y baba de caracol, ¡ahh! y se me olvidaba... sin nicotina.

¡Viva el tabaco! y sobre todo ¡Viva la libertad!. ¡En contra de los enemigos de la libertad!

"Pensar es peligroso. Parece ke hay alguien ke kiere ke el mundo sea un lugar seguro"

Sobre la Navidad

2007-12-25T23:02:00.000-06:00

Hola a tod@s, antes ke nada un saludo. Gracias por venir a visitar este espacio en la red; después de un largo periodo de silencio, tratare de darle vida a este lugar y de ser mas constante en los posts. Hoy por fin me decidi a escribir algo de mi autoría, hoy haré una reflexión sobre la festividad ke llaman Navidad, y es celebrada el 25 de diciembre.

Primero, ¿Ke rayos es la Navidad?... ¿El día de la cena mas ostentosa del año? ¿El día de los regalos ke trae el sujeto obeso de rojo? ¿Una oda al capitalismo?...

Etimológicamente la palabra Navidad proviene del latin nativitas que siginifica 'nacimiento'; Actualmente, la celebracion de la Navidad forma parte del calendario de festividades de las religiones cristianas; en esta fiesta se conmemora el nacimiento de Jesús de Nazaret, personaje considerado por la fé cristiana como el hijo de Dios. Por ende, es, tal vez junto con la resurrección de Jesús de Nazaret, la festividad mas importante del calendario litúrgico cristiano. Evidentemente, un suceso de tan grande magnitud, merece una gran fiesta; en el territorio ke habito (un lugar ke llaman México), es común y normal ke la gente se reuna en la noche del 24 de diciembre a compartir la mesa en una esperada y muchas veces generosa cena, para esperar el simbolico nacimiento de Jesus de Nazaret... bueno esto ultimo no siempre... muchas veces, el hecho es celebrar, ¿ke?, ke importa, el chiste es tener fiesta, comida, alcohol y regalos...

Ironicamente, aunke la mayoria de la gente celebre la Navidad, puedo suponer ke muy pocas personas realmente saben con certeza porke demonios tragan como obsesionados esa noche. Y dudo mas, ke sepan de donde viene tan famosa y arraigada tradición. Realmente la fiesta de la Natividad de Jesus de Nazaret del 25 de diciembre (como todo el cristianismo), es el resultado de adaptaciones de antiguos cultos solares con el fin de cristianizar a docenas de civilizaciones ke practicaban religiones ligadas en general a conceptos como la fertilidad, los solsticios y los equinoccios, el sol, la luna, etc; y sucedió tal vez asi, si los sujetos ke kiero cristianizar, celebran el simbolico nacimiento del sol, o el solsticio de invierno entre el 21 y el 26 de diciembre, es mas facil 'convertirlos', si celebro en esos días el nacimiento de mi Dios, no se sentiran tan nostalgic@s de sus antiguas fiestas luego de ke se conviertan a la 'verdadera fe'; en otras palabras, el nombre de los factores no altera el producto, antes era llamado Apolo, Huitzilopochtli o Mitra, hoy solo se le conoce como Jesucristo. Trivialidades mas, trivialidades menos...

Asi como eso, la costumbre de colocar un pino adornado, tiene un origen alejado del cristianismo.. ¡si! ¡adivinaron!, tambien es tomado 'prestado' de antiguas tradiciones, nórdicas en este caso, también en honor del sol. En aquellas lejanas epocas, los adornos del árbol tenian un significado totalmente cosmogónico y profundo, muy alejado de las esferas y demás galeria de adornos curiosos ke vemos cada año en los arbolitos Naviplastic, o pino 'natural' en su defecto, si eres 'ecológic@'. En un sentido cristiano, también hay un significado en los adornos, pero actualmente, lo ke cuenta, es poner el arbolito, sin importar con ke lo adornes, algun@s hasta compiten para poner el árbol mas barroco, tanto, ke haría sonrojar al mismo Luis XIV ; Al fin ke la Navidad ya no puede ser mas kitsch.

Y kien puede olvidar a Santa Claus, Nöel, o como se llame. Sí, el ridículo gordo ke reparte regalos en su trineo. Si la fecha de la Natividad de Jesus de Nazaret y el significado del pino adornado, ha sido tergiversado y prostituido, la figura del rosado obeso , tal vez hasta ha sido violada (espero ke no solo en terminos figurados). Todo empezó con un santo del cristianismo, llamado Nicolás de Bari, vivió en lo ke es actualmente Turquía, era muy bondadoso y tenia cierta afinidad con los niños (!no¡, no esa afinidad ke piensas, seguramente ke eres cuate del Gober precioso y del cardenal Norberto Rivera); y pues... Nicolás no repartía regalos, ni vestía un ridículo traje rojo y realmente dudo ke críara renos junto al mar mediterráneo. La idea de los regalos viene de una antigua fiesta decembrina romana en donde había regalos para los niños en honor al dios Saturno. Lo del traje, los renos, su casa en el polo norte y demás, fue fruto de la desquiciada imaginación de ciertos escritores, publicistas y dibujantes, que desde el siglo XIX hasta inicio del XX se dedicaron a adornar y deformar la 'pintoresca' leyenda de Nicolás de Bari, quien nunca se imagino ke iba a terminar de mascota en alguna lata de refresco o tomandose fotos con hordas de niños en la Alameda central, o en el Centro Comercial de moda si kieres ke tu Santa Claus parezca nórdico y no tenga barbas de algodon de 8 pesos y harto maquillaje (y no, aki no somos racistas, si negros ni hay, solo indios y nacos)...

Y a esto llamo una fiesta con humor: celebrar en pleno diciembre el nacimiento de alguien ke nació en abril o mayo (porke solo a un pastor suicida se le ocurriría sacar a pasear a sus rebaños en invierno, digo, por eso de ke citan ke habia muchos pastores cuando nació Jesús de Nazaret); y lo ke no me keda claro es ke al final, ke se celebra, ¿ese nacimiento? ¿o simplemente es un culto solar ke ha vivido de polizón por centurias?; Se supone ke la fiesta es por y para Jesús de Nazaret, un personaje ke hablaba de amor para tod@s, a toda hora y en cualkier lugar, ke hablaba de igualdad, solidaridad y humildad... dudo ke una cena ostentosa, y regalos bajo un árbol rococó, tengan algo ke ver con lo ke hablaba Jesús de Nazaret; a eso hay ke agregar las felicitaciones, buenos deseos y abrazos, muchas veces hipócritas... pero... ¿felicitaciones?... aún no se porke rayos felicitan, si mi cumpleaños no es... si realmente son cristianos, podrían comportarse como tales cotidianamente en vez de acordarse ke lo son cada 25 de dic., sería mas congruente con el significado de la Natividad.

Otra cosa lamentable de esta época es el frenesí capitalista ke se vive en las tiendas; la esencia moral y humanista de esta celebración es desechada para servir a los fines ruines del sistema neoliberal y conservar el status quo, y es bien visto. La Navidad es perfecto caldo de cultivo para arraigar los valores del capitalismo mas rampante y vil ke la humanidad haya visto. El objetivo es comprar compulsivamente, usar esa válvula de escape, ese sedante llamado consumismo, para paliar un sin fin de necesidades, reales o ficticias, es como pretender apagar un incendio con gasolina. El pretexto es Jesús de Nazaret y Santa Claus, el chiste es hacer cada vez mas fuerte al capitalismo; lo ke importa es ke con el dinero 'eres', ke con el dinero 'tienes', y ke con el dinero eres practicamente mejor ke akel greñudo de Nazaret y ke cualkiera. Más vacio no puede ser este ritual decembrino de ofrendas frenéticas sin sentido... Un soliloquio colectivo para buscar la mejor oferta entre tantos precios inflados... realmente dudo ke cambie todo esto, pero estoy seguro ke se volvera aun mas absurdo y ridículo... demasiado... aun falta 'año nuevo' y 'dia de reyes'... maldición...

2007-06-02T02:39:00.000-05:00

La Abolición Del Trabajo

por Bob Black

Nadie debería trabajar.

El trabajo es la fuente de casi toda la miseria en el mundo. Casi todos los males que puedas mencionar provienen del trabajo, o de vivir en un mundo diseñado para el trabajo. Para dejar de sufrir, tenemos que dejar de trabajar. Esto no significa que tenemos que dejar de hacer cosas. Significa crear una nueva forma de vivir basada en el juego; en otras palabras, una convivencia lúdica, comensalismo, o tal vez incluso arte. El juego no es sólo el de los niños, con todo y lo valioso que éste es. Pido una aventura colectiva en alegría generalizada y exhuberancia libremente interdependiente. El juego no es pasivo. Sin duda necesitamos mucho mas tiempo para la simple pereza y vagancia que el que tenemos ahora, sin importar los ingresos y ocupaciones, pero, una vez recobrados de la fatiga inducida por el trabajo, casi todos nosotros queremos actuar. El Oblomovismo y el Estajanovismo son dos lados de la misma moneda despreciada.

La vida lúdica es totalmente incompatible con la realidad existente. Peor para la "realidad", ese pozo gravitatorio que absorbe la vitalidad de lo poco en la vida que aún la distingue de la simple supervivencia. Curiosamente -- o quizás no -- todas las viejas ideologías son conservadoras porque creen en el trabajo. Algunas de ellas, como el Marxismo y la mayoría de las ramas del anarquismo, creen en el trabajo aún mas fieramente porque no creen en casi ninguna otra cosa.

Los liberales dicen que deberíamos acabar con la discriminación en los empleos. Yo digo que deberíamos acabar con los empleos. Los conservadores apoyan leyes del derecho-a-trabajar. Siguiendo al yerno descarriado de Karl Marx, Paul Lafargue, yo apoyo el derecho a ser flojo. Los izquierdistas favorecen el empleo total. Como los surrealistas -- excepto que yo no bromeo -- favorezco el desempleo total. Los Troskistas agitan por una revolución permanente. Yo agito por un festejo permanente. Pero si todos las ideólogos defienden el trabajo (y lo hacen) -- y no sólo porque planean hacer que otras personas hagan el suyo -- son extrañamente renuentes a admitirlo. Hablan interminablemente acerca de salarios, horas, condiciones de trabajo, explotación, productividad, rentabilidad. Hablarán alegremente sobre todo menos del trabajo en sí mismo. Estos expertos que se ofrecen a pensar por nosotros raramente comparten sus ideas sobre el trabajo, pese a su importancia en nuestras vidas. Discuten entre ellos sobre los detalles. Los sindicatos y los patronos concuerdan en que deberíamos vender el tiempo de nuestras vidas a cambio de la supervivencia, aunque regatean por el precio. Los Marxistas piensan que deberíamos ser mandados por burócratas. Los anarco-capitalistas piensan que deberíamos ser mandados por empresarios. A las feministas no les importa cuál sea la forma de mandar, mientras sean mujeres las que manden. Es claro que estos ideo-locos tienen serias diferencias acerca de cómo dividir el botín del poder. También es claro que ninguno de ellos tiene objeción alguna al poder en sí mismo, y todos ellos desean mantenernos trabajando.

Debes estar preguntándote si bromeo o hablo en serio. Pues bromeo y hablo en serio. Ser lúdico no es ser ridículo. El juego no tiene que ser frívolo, aunque la frivolidad no es trivialidad: con frecuencia debemos tomar en serio la frivolidad. Deseo que la vida sea un juego -- pero un juego con apuestas altas. Quiero jugar para ganar.

La alternativa a trabajar no es el ocio sólamente. Ser lúdico no es ser estático. Aunque valoro el placer de la pereza, nunca es mas satisfactoria que cuando sirve de intermedio entre otros placeres y pasatiempos. Tampoco promuevo esa válvula de seguridad disciplinada y gerenciada llamada "tiempo libre"; nada de eso. El tiempo libre es no trabajar por el bien del trabajo. El tiempo libre es tiempo gastado en recobrarse del trabajo, y en el frenético pero inútil intento de olvidarse del trabajo. Mucha gente regresa de sus vacaciones tan agotada que desean volver al trabajo para descansar. La diferencia principal entre el tiempo libre y el trabajo es que al menos te pagan por tu alienación y agotamiento.

No estoy jugando a las definiciones. Cuando digo que quiero abolir el trabajo, me refiero justo a lo que digo, pero quiero decir a lo que me refiero definiendo mis términos de formas no idiosincráticas. Mi definición mínima del trabajo es labor forzada, es decir, producción impuesta. Ámbos elementos son esenciales. El trabajo es producción impuesta por medios económicos o políticos, por la zanahoria o el látigo (la zanahoria es sólo el látigo por otros medios). Pero no toda creación es trabajo. El trabajo nunca es hecho por amor al trabajo mismo, sino para obtener un producto o resultado que el trabajador (o, con mas frecuencia, alguien más) recibe del mismo. Esto es lo que el trabajo debe ser. Definirlo es despreciarlo. Pero el trabajo es usualmente peor de lo que indica su definición. La dinámica de dominación contenida por el trabajo tiende a desarrollarse con el tiempo. En las sociedades avanzadas e infestadas de trabajo, incluyendo todas las sociedades industriales, capitalistas o "comunistas", el trabajo siempre adquiere otros atributos que lo hacen aún más nocivo.

Usualmente -- y esto es aún más cierto en los países "comunistas" que en los capitalistas, donde el estado es casi el único patrono y todos són empleados -- el trabajo es asalariado, lo que significa venderte a tí mismo a plazos. Así que el 95% de los estadounidenses que trabajan, trabajan para alguien (o algo) más. En la URSS o Cuba o Yugoslavia o cualquier otro modelo alternativo que puedas mencionar, la cifra correspondiente se aproxima al 100%. Solo los fortificados bastiones de campesinos del Tercer Mundo -- Méjico, India, Brasil, Turquía -- albergan temporalmente concentraciones significativas de agricultores que perpetúan el acuerdo tradicional de la mayoría de los trabajadores en los últimos milenios: el pago de impuestos (= rescate) al estado o renta a los parasíticos terratenientes, a cambio de que les dejen en paz en todo lo demás. Incluso éste simple trato empieza a verse agradable. Todos los trabajadores industriales (y de oficina) se encuentran bajo el tipo de supervisión que asegura la servilidad.

Pero el trabajo moderno tiene peores implicaciones. La gente no sólo trabaja, tienen "empleos". Una persona realiza una tarea productiva todo el tiempo "¡o si no...!". Aún si la tarea tiene aunque sea un átomo de interés intrínseco (y cada vez menos trabajos lo tienen) la monotonía de su obligatoriedad exclusiva elimina su potencial lúdico. Un "empleo" que podría atraer la energía de algunas personas, por un tiempo razonable, por pura diversión, es tan sólo una carga para aquellos que tienen que hacerlo por cuarenta horas a la semana sin voz ni voto sobre cómo debería hacerse, para beneficio de propietarios que no contribuyen en nada al proyecto, y sin oportunidad de compartir las tareas o distribuir el trabajo entre aquellos que tienen que hacerlo. Este es el verdadero mundo del trabajo: Un mundo de estupidez burocrática, de acoso sexual y discriminación, de jefes cabeza hueca explotando y descargando la culpa sobre sus subordinados, quienes -- según cualquier criterio técnico-racional -- deberían estar dirigiendo todo. Pero el capitalismo en el mundo real sacrifica la maximización racional de la productividad y el beneficio ante las exigencias del control organizacional.

La degradación que experimentan la mayoría de los trabajadores es la suma de varias indignidades que pueden ser denominadas como "disciplina". Foucault ve este fenómeno de manera complicada, pero es muy simple. La disciplina consiste en la totalidad de los controles totalitarios en el lugar de trabajo -- supervisión, movimientos repetitivos, ritmos de trabajo impuestos, cuotas de producción, marcar tarjeta, etc. La disciplina es lo que la fábrica, la oficina y la tienda comparten con la cárcel, la escuela y el hospital psiquiátrico. Es algo históricamente nuevo y horrible. Va más allá de las capacidades de los dictadores demoníacos de antaño como Nerón y Gengis Khan e Iván el Terrible. Pese a sus malas intenciones, ellos no tenían la maquinaria para controlar a sus súbditos tan completamente como los déspotas modernos. La disciplina es el modo de control moderno, especialmente diabólico, es una irrupción novedosa que debe ser detenida a la primera oportunidad.

Eso es el "trabajo". El juego es todo lo contrario. El juego es siempre voluntario. Lo que de otro modo sería un juego, es trabajo si es forzado. Esto es axiomático. Bernie de Koven ha definido el juego como la "suspensión de las consecuencias". Esto es inaceptable si significa que el juego es inconsecuente. No es que el juego no tenga consecuencias. Eso sería rebajar al juego. El asunto es que las consecuencias, si las hay, són gratuitas. El jugar y el dar están estrechamente relacionados, son facetas conductuales y transaccionales del mismo impulso, el instinto-de-jugar. Ámbos comparten un desdén aristocrático hacia los resultados. El jugador recibe algo al jugar; es por eso que juega. Pero la recompensa principal es la experiencia de la actividad misma (cualquiera que sea). Algunos estudiosos del juego, normalmente atentos (como el Homo Ludens de Johan Huizinga), lo definen como "seguir reglas". Respeto la erudicción de Huizinga pero rechazo enfáticamente sus restricciones. Existen buenos juegos (ajedrez, baseball, monopolio, bridge) que están regidos por reglas, pero hay mucho mas en jugar que seguir reglas. La conversación, el sexo, el baile, los viajes -- estas prácticas no siguen reglas, pero son juegos sin la menor duda. Y es posible jugar con las reglas tanto como con cualquier otra cosa.

El trabajo hace de la libertad una burla. El discurso oficial dice que todos tenemos derechos y vivimos en una democracia. Otros desafortunados que no són libres como nosotros tienen que vivir en estados policiales. Estas víctimas obedecen órdenes "¡o si no...!", sin importar cuán arbitrarias. Las autoridades les mantienen bajo supervisión constante. Los burócratas del Estado controlan hasta los detalles más pequeños de la vida diaria. Los oficiales que les empujan de un lado a otro sólo responden ante sus superiores, públicos o privados. De cualquier modo, la disensión y la desobediencia són castigados. Los informantes reportan regularmente a las autoridades. Se supone que todo esto es muy malo.

Y lo es, exepto que no es sino una descripción del puesto de trabajo moderno. Los liberales y conservadores y anarco-capitalistas que lamentan el totalitarismo són falsos e hipócritas. Hay mas libertad en cualquier dictadura moderadamente desestalinizada que en el típico puesto de trabajo estadounidense. Encuentras el mismo tipo de jerarquía y disciplina en una oficina o fábrica que en una cárcel o monasterio. De hecho, como Foucault y otros han mostrado, las cárceles y las fábricas surgieron casi al mismo tiempo, y sus operadores copiaron conscientemente las técnicas de control de unas y de otras. Un trabajador es un esclavo de medio tiempo. El jefe dice cuándo llegar, cuándo irse, y qué hacer entre los dos. Te dice cuánto trabajo hacer y qué tan rápido. Puede llevar su control hasta extremos humillantes, regulando, si le da la gana, las ropas que llevas o qué tan a menudo puedes ir al baño. Con unas pocas excepciones, puede despedirte por cualquier razón, o sin razón. Eres espiado por informantes y supervisores, amasa un expediente de cada empleado. Contestarle es llamado "insubordinación", como si el trabajador fuese un niño malo, y no sólo hace que te despidan, te descalifica para compensación de desempleo. Sin aprobarlo necesariamente para ellos tampoco, hay que señalar que los niños en la casa y en la escuela reciben un tratamiento similar, en este caso justificado por su supuesta inmadurez. ¿Qué nos dice ésto acerca de sus padres y maestros que trabajan?

El humillante sistema de dominación que he descrito rige sobre la mitad de las horas de vigilia de una mayoria de mujeres y la vasta mayoría de los hombres por décadas, por la mayor parte de sus vidas. Para ciertos propósitos, no es del todo erróneo llamar a nuestro sistema democracia o capitalismo o -- mejor aún -- industrialismo, pero sus verdaderos nombres són fascismo de fábrica y oligarquía de oficina. Quien diga que esta gente es "libre" es un mentiroso o un estúpido. Eres lo que haces. Si haces trabajo aburrido, estúpido y monótono, lo mas probable es que tú mismo acabarás siendo aburrido, estúpido y monótono. El trabajo explica la creciente cretinización a nuestro alrededor mucho mejor que otros mecanismos idiotizantes como la televisión y la educación. Quienes viven marcando el paso todas sus vidas, llevados de la escuela al trabajo y enmarcados por la familia al comienzo y el asilo al final, están habituados a la jerarquía y esclavizados psicológicamente. Su aptitud para la autonomía se encuentra tan atrofiada, que su miedo a la libertad es una de sus pocas fobias con base racional. El entrenamiento de obediencia en el trabajo se traslada hacia las familias que inician, reproduciendo así el sistema en más de una forma, y hacia la política, la cultura y todo lo demás. Una vez que absorbes la vitalidad de la gente en el trabajo, es probable que se sometan a la jerarquía y la experticia en todo. Están acostumbrados a ello.

Vivimos tan cerca del mundo del trabajo que no vemos lo que nos hace. Tenemos que basarnos en observadores externos de otros tiempos u otras culturas para apreciar el extremismo y la patología de nuestra posición presente. Hubo un tiempo en nuestro pasado en que la "ética del trabajo" hubiese sido incomprensible, y quizás Weber comprendió algo importante cuando conectó su aparición con una religión, el Calvinismo, que si hubiese aparecido hoy, en vez de hace cuatro siglos, hubiese sido llamado acertadamente una secta. De cualquier forma, sólo tenemos que usar la sabiduría de la antiguedad para poner el trabajo en perspectiva. Los antiguos veían el trabajo tal como era, y su punto de vista prevaleció, pese a los locos calvinistas, hasta que fué desterrado por el industrialismo -- pero no ántes de ser promovido por sus profetas.

Imaginemos por un momento que el trabajo no convierte a la gente en sumisos atontados. Imaginemos, contra cualquier psicología creíble y contra la ideología de sus defensores, que no tiene efecto en la formación del carácter. E imaginemos que el trabajo no es tan aburrido, agotador y humillante como todos sabemos que realmente es. Aún así, el trabajo sigue siendo una burla de todas las aspiraciones democráticas y humanísticas, sólo porque usurpa tanto de nuestro tiempo. Sócrates dijo que los trabajadores manuales suelen ser malos amigos y malos ciudadanos, porque no tienen tiempo de cumplir con las responsabilidades de la amistad y la ciudadanía. Tenía razón. A causa del trabajo, sin importar lo que hagamos, nos la pasamos mirando los relojes. La única cosa "libre" sobre el llamado tiempo libre es que no le cuesta nada al jefe. El tiempo libre está dedicado en su mayoría a prepararse para ir al trabajo, ir al trabajo, regresar del trabajo, y recobrándose del trabajo. El tiempo libre es un eufemismo para la manera peculiar en que el trabajador, como factor de producción, no sólo se transporta a sí mismo, a sus propias expensas, desde y hacia el puesto de trabajo, sino que además asume la responsabilidad por su propio mantenimiento y reparación. El carbón y el acero no hacen eso. Las máquinas fresadoras y las de escribir no hacen eso. Pero los empleados lo hacen. Con razón Edward G. Robinson, en una de sus películas de gangsters, exclamó "¡el trabajo es para los estúpidos!"

Platón y Jenofonte atribuyen a Sócrates, y obviamente comparten con él, una comprensión de los efectos destructivos del trabajo en el trabajador como ciudadano y como ser humano. Herodoto identificó el desprecio por el trabajo como un atributo de los griegos clásicos en la cumbre de su cultura. Cicerón dijo que "quien da su labor a cambio de dinero se vende a sí mismo, y se coloca al mismo nivel que los esclavos". Su candor es raro ahora, pero las sociedades primitivas contemporáneas a las que solemos ver con desprecio nos proveen de portavoces que han intrigado a los antropólogos de Occidente. Los Kapaku de Irián del Oeste, según Posposil, tienen una concepción de balance en la vida, y por ello trabajan un día si y otro no, el día de descanso destinado a "recobrar el poder y salud perdidos". Nuestros antepasados, incluso en el siglo dieciocho, cuando ya habían recorrido la mayor parte del camino hacia nuestro actual predicamento, al menos sabían lo que nosotros hemos olvidado, el lado siniestro de la industrialización. Su devoción religiosa a "San Lunes" -- con lo cual establecieron una semana laboral de cinco días 150-200 años antes de su consagración legal -- era la desesperación de los primeros propietarios de fábricas. Les tomó un largo tiempo someterse a la tiranía de la campana, predecesora del reloj. De hecho, se necesitó una generación o dos para reemplazar adultos varones con mujeres acostumbradas a la obediencia y niños que podían ser moldeados para ajustarse a las necesidades industriales. Incluso los campesinos explotados del Antíguo Régimen le sustraían un tiempo sustancial a su trabajo para el Señor. De acuerdo a Lafargue, un cuarto del calendario de los campesinos franceses estaba dedicado a domingos y días festivos, y las cifras de Chayanov sobre los poblados de la Rusia Zarista -- nada más lejos de una sociedad progresista -- también muestra que un cuarto o quinto de los días de los campesinos se dedicaba al reposo. Controlando para la productividad, estamos obviamente muy por detrás de éstas sociedades atrasadas. Los muziks explotados se preguntarían porqué cualquiera de nosotros se molesta siquiera en trabajar. También nosotros deberíamos.

Sin embargo, para captar completamente la enormidad de nuestro deterioro, consideremos la condición original de la humanidad, sin gobierno o propiedad, cuando vagábamos como cazadores-recolectores. Hobbes decía que la vida era violenta, brutal y breve. Otros asumen que la vida era una lucha desesperada y sin cuartel por la subsistencia, una guerra contra la naturaleza, con la muerte y el desastre esperando a los desafortunados o a cualquiera que no estuviese a la altura del desafío de la lucha por la existencia. En realidad, todo eso era una proyección de los miedos ante el colapso de la autoridad del gobierno sobre comunidades que no estaban acostumbradas a vivir sin él, como la Inglaterra de Hobbes durante la Guerra Civil. Los compatriotas de Hobbes ya habían encontrado formas de sociedad alternativas que ilustraban otras formas de vida -- en Norte América, en particular -- pero incluso éstas se hallaban demasiado lejos de su experiencia para ser comprensibles. (Las clases bajas, mas cercanas a la condición de los indios, lo entendieron mejor y a menudo la encontraron atractiva. A lo largo del siglo diecisiete, muchos colonos ingleses desertaron para unirse a las tribus o, habiendo sido capturados en la guerra, se rehusaron a volver. Pero los indios no desertaban a las colonias inglesas, al igual que los alemanes nunca saltan el Muro de Berlín hacia el Este). La versión de la "supervivencia del más apto" -- la versión de Thomas Huxley -- del Darwinismo era más una crónica de las condiciones económicas de la Inglaterra victoriana que de la selección natural, como lo demostró el anarquista Kropotkin en su libro El Apoyo Mutuo, Un Factor de la Evolución. (Kropotkin era un científico -- un geógrafo -- que tuvo amplias oportunidades involuntariamente para hacer trabajo de campo mientras estaba exiliado en Siberia: sabía de lo que estaba hablando). Como la mayoría de las teorías sociales y políticas, las historias que Hobbes y sus sucesores contaban eran en realidad autobiografías.

El antropólogo Marshall Sahlins, examinando datos sobre cazadores-recolectores contemporáneos, deshizo el mito Hobbesiano en un artículo titulado "La Sociedad Afluente Original". Ellos trabajan mucho menos que nosotros, y su trabajo es difícil de distinguir de lo que llamamos juego. Sahlins concluyó que "los cazadores y recolectores trabajan menos que nosotros; y más que un trabajo contínuo, la búsqueda de comida es intermitente, el tiempo libre es abundante, y pasan más tiempo durmiendo durante el día, por persona y año, que en cualquier otra condición de la sociedad". Trabajaban un promedio de cuatro horas por día, asumiendo que "trabajasen" en lo absoluto. Su "labor", tal como nos parece a nosotros, era labor especializada que ejercía sus facultades intelectuales y físicas; labor no especializada en gran escala, como dice Sahlins, es imposible excepto bajo el industrialismo. Por tanto, satisfacía la definición de juego según Friedrich Schiller, la única ocasión en que el hombre realiza su completa humanidad al dar completa expresión a ámbos lados de su naturaleza: pensar y sentir. Como él decía: "El animal trabaja cuando es la privación lo que lo motiva, y juega cuando la plenitud de su fuerza es su motivador, cuando la vida superabundante es su propio estímulo para la actividad". (Una versión moderna -- dudosamente mjorada -- es la contraposición, hecha por Abraham Maslow, entre motivación por "deficiencia" y por "crecimiento") El juego y la libertad són, en lo que se refiere a la producción, coextensivos. Aún Marx, quien pertenece (pese a sus buenas intenciones) al panteón productivista, observó que "el reino de la libertad no comienza hasta que se ha sobrepasado la necesidad de laborar bajo la compulsión de la necesidad y la utilidad externa". Él nunca pudo llegar a identificar esta feliz circunstancia como lo que es, la abolición del trabajo -- es más bien anómalo, después de todo, estar a favor de los trabajadores y en contra del trabajo -- pero nosotros sí podemos.

El deseo de retroceder (o avanzar) hacia una vida sin trabajo es evidente en cada historia social o cultural seria de la Europa preindustrial, entre ellas Inglaterra En Transición de M. Dorothy George y Cultura Popular A Comienzos de La Europa Moderna de Peter Burke. También es pertinente el ensayo de Daniel Bell, "El Trabajo y sus Descontentos", el primer texto, según creo, en referirse a la "rebelión contra el trabajo" con esas mismas palabras y, si hubiese sido comprendido, hubiese sido una importante corrección a la complacencia que suele asociarse con el volúmen en que fué incluído, El Fin de la Ideología. Ni sus críticos ni sus celebrantes han notado que la tesis sobre el fin-de-la-ideología de Bell no se refería al fin de la lucha social, sino el comienzo de una nueva fase, no restringida ni dirigida por ideologías. Fué Seymour Lipset (en El Hombre Político), no Bell, quien anunció al mismo tiempo que "los problemas fundamentales de la Revolución Industrial han sido resueltos", tan sólo algunos años antes de que los descontentos post- o meta-industriales entre los estudiantes universitarios hicieran a Lipset abandonar la universidad de Berkeley y buscar la tranquilidad relativa (y temporal) de Harvard.

Como indica Bell, Adam Smith en su Riqueza de las Naciones, pese a su entusiasmo por el mercado y la división del trabajo, estaba más alerta (y era más honesto) sobre el lado oscuro del trabajo, que Ayn Rand o los economistas de Chicago o cualquiera de los modernos seguidores de Smith. Como observó Smith: "el entendimiento de la mayoría de los hombres se forma necesariamente por sus ocupaciones habituales. El hombre que se pasa la vida efectuando unas cuantas operaciones simples... no tiene ocasión de ejercer su entendimiento... Por lo general se vuelve tan estúpido e ignorante como es posible que una criatura humana llegue a serlo." He aquí, en pocas y simples palabras, mi crítica del trabajo. Bell, escribiendo en 1956, la Edad de Oro de la imbecilidad Eisenhoweriana y autosatisfacción estadounidense, identificó la crisis desorganizada e inorganizable de los setenta y más allá, la crisis que ninguna tendencia política es capaz de canalizar, la crisis que fué identificada en el reporte de la HEW, El Trabajo en América, la crisis que no puede ser aprovechada y, por lo tanto, es ignorada. Esa crisis es la rebelión contra el trabajo. No figura en ningún texto de ningún economista del laisez-faire -- Milton Friedman, Murray Rothbard, Richard Posner -- porque, en sus términos, como solían decir en Viaje a las Estrellas, "no computa".

Si estas objeciones, formadas por el amor a la libertad, no convencen a los humanistas de tipo utilitario e incluso paternalista, existen otras que ellos no pueden despreciar. Para fusilarme el título de un libro: El trabajo es nocivo para tu salud. De hecho, el trabajo es asesinato en masa o genocidio. Directa o indirectamente, el trabajo matará a la mayoría de los que lean estas palabras. Entre 14.000 y 25.000 trabajadores mueren en este país anualmente en el lugar de trabajo. Mas de dos millones quedan deshabilitados. De veinte a veinticinco millones són heridos cada año. Y estas cifras se basan en una estimación muy conservadora acerca de qué constituye una herida relacionada con el trabajo. Por ejemplo, no cuentan el medio millón de casos de enfermedad ocupacional cada año. Hojeé un libro de texto médico sobre enfermedades ocupacionales y tenía 1.200 páginas. Incluso esto apenas es la punta del iceberg. Las estadísticas disponibles cuentan los casos obvios, como los 100.000 mineros que tienen el mal del pulmón negro, de quienes mueren 4.000 cada año, una tasa de mortalidad mucho mayor que la del SIDA, por ejemplo, que recibe tanta atención de los medios. Esto refleja la creencia sobreentendida de que el SIDA aflige a pervertidos que podrían controlar su depravación mientras que la extracción de carbón es una actividad sacrosanta e incuestionable. Lo que las estadísticas no muestran es que decenas de millones de personas ven reducidas sus expectativas de vida a causa del trabajo -- que es lo que sigifica la palabra homicidio, después de todo. Considera a los doctores que trabajan hasta morir a los cincuenta y tantos. Considera a todos los otros adictos al trabajo.

Aún si no quedas muerto o inválido mientras trabajas, también puedes morir mientras vas al trabajo, regresas del trabajo, buscas trabajo, o tratas de olvidarte del trabajo. La gran mayoría de las víctimas del automóvil estaban realizando algunas de estas actividades obligadas por el trabajo, o cayeron víctimas de alguien que las hacía. A este conteo de cadáveres se debe añadir las víctimas de la contaminación auto-industrial y la adicción al alcohol y drogas inducida por el trabajo. Tanto el cáncer como las enfermedades cardíacas són aflicciones modernas cuyo orígen se puede rastrear, directa o indirectamente, hacia el trabajo.

El trabajo, entonces, institucionaliza el homicidio como forma de vida. La gente piensa que los Camboyanos estaban locos al exterminarse a sí mismos, pero ¿somos nosotros diferentes? El régimen de Pol Pot al menos tenía una visión, aunque borrosa, de una sociedad igualitaria. Nosotros matamos gente en el rango de las seis cifras (por lo menos) para vender Big Macs y Cadillacs a los que sobrevivan. Nuestras cuarenta o cincuenta mil muertes anuales en la autopista són víctimas, no mártires. Murieron por nada -- o más bien, murieron por trabajar. Pero el trabajo no es algo por lo que valga la pena morir.

Malas noticias para los liberales: el trasteo regulatorio es inútil en este contexto de vida-o-muerte. La Administración de Seguridad y Salud Ocupacional estaba diseñada para vigilar la parte central del problema, la seguridad en el puesto de trabajo. Incluso antes de que Reagan y la Corte Suprema la deshabilitasen, la ASSO era una farsa. Incluso en los tiempos en que el presidente Carter le otorgaba fondos generosos (para la norma actual), un puesto de trabajo podía esperar una visita sorpresa de un inspector de la ASSO cada 46 años.

El control estatal de la economía no es solución. El trabajo es más peligroso en los países con socialismo de estado de lo que lo es aquí. Miles de obreros rusos murieron o resultaron heridos construyendo el metro de Moscú. Existen montones de historias sobre desastres nucleares soviéticos encubiertos que hacen que Times Beach o Three Mile Island parezcan simulacros de ataque aéreo de escuela primaria. Por otro lado, la desregulación, de moda actualmente, no ayudará y probablemente hará más daño. Desde el punto de vista de la salud y la seguridad, el trabajo estaba en su peor momento en aquellos días cuando la economía se acercaba más al libre mercado.

Historiadores como Eugenio Genovese han argumentado contundentemente que -- como decían los defensores de la esclavitud de antaño -- los trabajadores asalariados en los estados del Norte de la Unión y en Europa vivían peor que los esclavos en las plantaciones del Sur. Ningún reajuste de las relaciones entre los burócratas y los empresarios parece hacer mucha diferencia a nivel de quienes hacen la producción. Si se impusieran seriamente incluso las normas más vagas de la ASSO, la economía se estancaría por completo. Los vigilantes aparentemente se percatan de ello, ya que ni siquiera intentan arrestar a los malechores.

Lo que he dicho hasta ahora no debería ser controversial. Muchos trabajadores están hartos del trabajo. Las tasas de ausentismo, despidos, robo y sabotaje por parte de empleados, huelgas ilegales, y flojera general en el trabajo són altas y van subiendo. Podría haber un movimiento hacia un rechazo consciente y no sólo visceral del trabajo. Y sin embargo, el sentimiento prevalente, universal entre los patronos y sus agentes, y muy extendida entre los trabajadores mismos, es que el trabajo mismo es inevitable y necesario.

Yo discrepo. Ahora es posible abolir el trabajo y reemplazarlo, hasta donde sirve a propósitos útiles, con una multitud de nuevos tipos de actividades libres. Abolir el trabajo requiere ir hacia él desde dos direcciones, cuantitativa y cualitativa. Por el lado cuantitativo, hemos de recortar masivamente la cantidad de trabajo que se hace. En la actualidad, la mayor parte del trabajo es inútil o peor, y deberíamos deshacernos de él. Por el lado cualitativo -- y pienso que esta es la base del asunto, y el punto de partida nuevo y revolucionario -- hemos de tomar el trabajo útil que queda y transformarlo en una agradable variedad de pasatiempos parecidos al juego y la artesanía, que no se puedan distinguir de otros pasatiempos placenteros, excepto que sucede que generan productos útiles. Sin duda eso no los hará menos estimulantes. Entonces, todas las barreras artificiales del poder y la propiedad se vendrían abajo. La creación se convertiría en recreación. Y podríamos dejar de vivir temerosos los unos de los otros.

No estoy sugiriendo que la mayoría del trabajo pueda salvarse de esta manera. Pero la mayoría del trabajo no vale la pena salvarlo. Solo una fracción pequeña y menguante del trabajo sirve para algún propósito útil, aparte de la defensa y reproducción del sistema del trabajo y sus apéndices políticos y legales. Hace veinte años, Paul y Percival Goodman estimaron que sólo el cinco por ciento del trabajo que se hacía entonces -- presuntamente la cifra, de ser exacta, es aún más baja ahora -- bastaría para cubrir nuestras necesidades mínimas de comida, ropa, y techo. Su cálculo era sólo una aproximación educada, pero el punto clave está claro: directa o indirectamente, la mayor parte del trabajo sirve los propósitos improductivos del comercio o el control social. De inmediato podemos liberar a decenas de millones de vendedores, soldados, gerentes, policías, guardias, publicistas y todos los que trabajan para ellos. Es un efecto de avalancha, puesto que cada vez que dejas sin trabajo a un pez gordo, también liberas a sus lacayos y subordinados. Y entonces la economía implota.

El cuarenta por ciento de la fuerza laboral son trabajadores de cuello blanco, la mayoría de los cuales tienen algunos de los empleos más tediosos e idiotas jamás concebidos. Industrias enteras, seguros y bancos y bienes raíces por ejemplo, no consisten en nada más que mover papeles inútiles de un lado a otro. No es accidente que el "sector terciario", el sector de servicios, esté creciendo mientras el "sector secundario" (industria) se atasca y el "sector primario" (agricultura) casi desaparece. Porque el trabajo es innecesario excepto para aquellos cuyo poder asegura, los trabajadores son desplazados desde ocupaciones relativamente útiles a relativamente inútiles, como una medida para asegurar el órden público. Cualquier cosa es mejor que nada. Es por eso que no puedes irte a casa sólo porque terminaste temprano. Quieren tu tiempo, lo suficiente para que les pertenezcas, aún si no tienen uso para la mayor parte del mismo. De no ser así, ¿por qué la semana de trabajo promedio no ha disminuído mas que unos cuantos minutos en los últimos cincuenta años?

A continuación, podemos aplicar el machete al trabajo de producción mismo. No más producción de guerra, energía nuclear, comida chatarra, desodorante de higiene femenina -- y por sobre todo, no más industria automovilística digna de ese nombre. Un Barco de Vapor Stanley o un automóvil Modelo-T ocasionales estaría bien, pero el auto-erotismo del cual dependen nidos de ratas como Detroit y Los Angeles queda fuera del mapa. Con esto, sin haberlo intentado siquiera, hemos resuelto la crisis de energía, la crisis ambiental y un montón de otros problemas sociales insolubles.

Finalmente, debemos deshacernos de la mayor de las ocupaciones, la que tiene el horario más largo, el salario más bajo, y algunas de las tareas más tediosas. Me refiero a las amas de casa y el cuidado de niños. Al abolir el trabajo asalariado y alcanzar el desempleo total, atacamos la división sexual del trabajo. El núcleo familiar como lo conocemos es una adaptación inevitable a la división del trabajo impuesta por el moderno trabajo asalariado. Te guste o no, tal como han sido las cosas durante los últimos cien o doscientos años, es económicamente racional que el hombre traiga el pan a la casa y que la mujer haga el trabajo sucio y le provea de un refugio de paz en un mundo despiadado, y que los niños sean enviados a campos de concentración juveniles llamados "escuelas", principalmente para que no sean una carga tan grande para mamá pero aún sean mantenidos bajo control, pero también para que adquieran los hábitos de obediencia y puntualidad que tanto necesitan los trabajadores. Si deseas deshacerte de la patriarquía, deshazte del núcleo familiar cuyo no pagado "trabajo invisible", como dice Ivan Illich, hace posible el sistema del trabajo que a su vez hace necesario el núcleo familiar. A la lucha anti-armas nucleares está ligada la abolición de la infancia y el cierre de las escuelas. Hay más estudiantes de tiempo completo que trabajadores de tiempo completo en este país. Necesitamos a los niños como maestros, no estudiantes. Tienen mucho que contribuir a la revolución lúdica, porque ellos són mejores en el juego que las personas maduras. Los adultos y los niños no són idénticos, pero se harán iguales a través de la interdependencia. Sólo el juego puede cerrar la brecha generacional.

Aún no he mencionado siquiera la posibilidad de recortar el poco trabajo que aún queda por vía de la automatización y la cibernética. Todos los científicos, ingenieros y técnicos, liberados de molestarse en investigación de guerra y obsolecencia planeada, se la pasarían en grande inventando medios para eliminar la fatiga, el tedio y el peligro de actividades como la minería. Sin duda hallarán otros proyectos en qué divertirse. Quizás establezcan redes globales de comunicaciones multimedia o colonicen el espacio exterior. Quizás. Personalmente, no soy fanático de los aparatos. No me interesa la idea de vivir en un paraíso donde sólo haya que presionar botones. No quiero que robots esclavos hagan todo; quiero hacer las cosas yo mismo. Existe, creo, un lugar para las tecnologías que ahorran trabajo, pero un lugar modesto. El registro histórico y pre-histórico no es esperanzador. Cuando la tecnología productiva pasó de caza-recolección a la agricultura y a la industria, el trabajo se incrementó mientras la especialización y la autodeterminación disminuyeron. La evolución posterior del industrialismo ha acentuado lo que Harry Braverman llamó la degradación del trabajo. Los observadores inteligentes siempre han sido conscientes de ésto. John Stuart Mill escribió que todos los inventos para ahorrar trabajo que se han creado no han ahorrado ni un momento de trabajo. Karl Marx escribió que "sería posible escribir una historia de los inventos hechos desde 1830 para el único propósito de proveer al capital con armas contra las revueltas de la clase obrera". Los tecnófilos entusiastas -- Saint-Simon, Comte, Lenin, B.F. Skinner -- han sido siempre completos autoritarios también; es decir, tecnócratas. Deberíamos ser más que escépticos con las promesas de los místicos de las computadoras. Ellos trabajan como mulas; lo más seguro es que, si se salen con la suya, también el resto de nosotros lo hará. Pero, si tienen alguna contribución particular más subordinada a los propósitos humanos, pues escuchémosles.

Lo que realmente deseo es ver el trabajo convertido en juego. Un primer paso es descartar las nociones de un "empleo" y una "ocupación". Incluso las actividades que ya tienen algún contenido lúdico lo pierden si se reducen a empleos que ciertas personas, y sólo esas personas, se ven forzadas a hacer excluyendo cualquier otra cosa. ¿No es raro que los campesinos trabajen dolorosamente en los campos mientras sus amos van a casa cada fin de semana y se ponen a cuidar de sus jardines? Bajo un sistema de festejo permanente, presenciaremos una Edad de Oro de la creatividad que hará pasar verguenza al Renacimiento. No habrá más empleos, sólo cosas que hacer y gente que las haga.

El secreto de convertir el trabajo en juego, como demostró Charles Fourier, es acomodar las actividades útiles para tomar ventaja de lo que sea que diferentes personas disfrutan hacer en momentos diferentes. Para hacer posible que algunas personas hagan las cosas que disfrutan, bastará con erradicar las irracionalidades y distorsiones que afligen esas actividades cuando són convertidas en trabajo. Yo, por ejemplo, disfrutaría enseñando un poco (no demasiado), pero no quiero estudiantes que estén allí a la fuerza, y no me interesa adular a pedantes patéticos para obtener un profesorado.

Segundo, hay cosas que a la gente le gusta hacer de vez en cuando, pero no por demasiado tiempo, y ciertamente no todo el tiempo. Puedes disfrutar haciendo de niñera por algunas horas para compartir la compañía de los niños, pero no por tanto tiempo como sus padres. Los padres, mientras tanto, aprecian profundamente el tiempo que les liberas para sí mismos, aunque les molestaría apartarse de su progenie por mucho tiempo. Estas diferencias entre los individuos són lo que hace posible una vida de juego libre. El mismo principio se aplica a muchas otras áreas de actividad, especialmente las primarias. Así, muchos disfrutan cocinar cuando lo pueden hacer con seriedad, a su modo, pero no cuando sólo están recargando cuerpos humanos con combustible para el trabajo.

Tercero -- aún sin cambiar todo lo demás -- algunas cosas que no són satisfactorias si las haces sólo, o en un entorno desagradable, o bajo las órdenes de un supervisor, son agradables, al menos por un tiempo, si esas circunstancias cambian. Esto es cierto probablemente, hasta cierto punto, para todo trabajo. La gente utiliza su ingenio, de otro modo desperdiciado, para convertir las tareas repetitivas menos atrayentes en un juego, lo mejor que pueden. Las actividades que atraen a algunas personas no siempre atraen a todas, pero todo el mundo tiene, al menos en potencia, una variedad de intereses y un interés en la variedad. Como dice el dicho, "cualquier cosa, una vez". Fourier era el maestro en especular cómo a las inclinaciones aberrantes y perversas se les podría dar uso en la sociedad post-civilizada, que él llamaba Armonía. Pensaba que el Emperador Nerón pudo haber sido una buena persona si, de niño, hubiese podido complacer su gusto por la sangre trabajando en un matadero. Los niños pequeños a quienes les encanta revolcarse en la suciedad podrían ser organizados en "Pequeñas Hordas" para limpiar los sanitarios y recoger la basura, otorgando medallas a los que destaquen. No estoy sugiriendo que sigamos estos mismos ejemplos, sino que veamos el principio subyacente, el cual me parece que tiene sentido como una dimensión de una transformación revolucionaria general. Ten en mente que no se trata de tomar el trabajo de hoy tal como lo encontramos y asignarlo a la gente adecuada, ya que algunos de ellos tendrían que ser realmente perversos. Si la tecnología cumple un papel en todo esto, no es tanto para eliminar el trabajo automatizándolo, sino para abrir nuevos espacios para la re/creación. Hasta cierto punto podemos desear regresar a la fabricación a mano, que William Morris consideraba un resultado probable y deseable de una revolución comunista. El arte sería recuperado de las manos de esnobs y coleccionistas, abolido como departamento especializado sirviendo a una audiencia de élite, y sus cualidades de belleza y creación restauradas a la vida misma, de la cual fueron robadas por el trabajo. Da qué pensar el hecho de que las ánforas griegas a las que escribimos odas y guardamos en museos fuesen usadas en su tiempo para guardar aceite de olivo. Dudo que a nuestros artefactos cotidianos les vaya tan bien en el futuro, si es que hay uno. Lo que quiero decir es que no existe tal cosa como el progreso en el mundo del trabajo; más bien es lo opuesto. No deberíamos dudar en saquear el pasado por lo que tiene que ofrecer, los antiguos no pierden nada y nosotros nos enriquecemos.

Reinventar la vida cotidiana significa marchar más allá del borde de nuestros mapas. Es cierto que existe más especulación sugerente de lo que la mayoría de la gente se imagina. Aparte de Fourier y Morris -- y hasta una pista, aquí y allá, en Marx -- están los escritos de Kropotkin, los sindicalistas Pataud y Pouget, anarco-comunistas de antes (Berkman) y de ahora (Bookchin). La Communitas de los hermanos Goodman es ejemplar porque ilustra qué formas siguen a qué funciones (propósitos), y hay algo que sacar de los heraldos, a menudo borrosos, de la tecnología alternativa/apropiada/intermedia/convivencial, como Schumacher y especialmente Illich, una vez que desconectas sus cortinas de humo. Los situacionistas -- tal como són representados por la Revolución de la Vida Cotidiana de Vaneigem y en la Antología de la Internacional Situacionista -- són tan despiadadamente lúcidos como para ser estimulantes, aún si nunca llegaron a encajar bien su apoyo a las asociaciones de trabajadores con la abolición del trabajo. Sin embargo, es mejor su incongruencia que cualquier versión actual del izquierdismo, cuyos devotos buscan ser los últimos campeones del trabajo, porque si no hay trabajo no hay trabajadores, y sin trabajadores, ¿A quién organizaría la izquierda?

Así que los abolicionistas tendrían que actuar por su cuenta. Nadie puede decir qué resultaría de liberar el poder creativo aturdido por el trabajo. Cualquier cosa puede pasar. El gastado debate de libertad versus necesidad, que casi suena teológico, se resuelve sólo cuando la producción de valores de uso coexista con el consumo de deliciosa actividad lúdica.

La vida se convertirá en un juego, o más bien muchos juegos, pero no -- como es ahora -- un juego de suma cero. Un encuentro sexual óptimo es el paradigma del juego productivo; los participantes se potencian los placeres el uno al otro, nadie cuenta los puntajes, y todos ganan. Cuanto más das, más recibes. En la vida lúdica, lo mejor del sexo se mezcla con la mejor parte de la vida diaria. El juego generalizado lleva a la libidinización de la vida. El sexo, en cambio, puede volverse menos urgente y desesperado, más juguetón. Si jugamos bien nuestras cartas, podemos sacar más de la vida de lo que metemos en ella; pero sólo si jugamos para ganar.

Nadie debería trabajar. Proletarios del mundo... ¡descansad!

Algunas Ideas Anarquistas

2006-12-21T14:48:00.000-06:00

Hola a tod@s, les dejo unas cuantas ideas de gente cercana o mas o menos cercana al anarquismo. Gracias. Anarquia es orden.

"Yo soy como soy y tú eres como eres, construyamos un mundo donde yo pueda ser sin dejar de ser yo, donde tú puedas ser sin dejar de ser tú, y donde ni yo ni tú obliguemos al otro a ser como yo o como tú."

Idea de Marcos o el Sr. Guillén o como se llame el encapuchado de la pipa.

"Ser gobernado es ser observado, inspeccionado, espiado, dirigido, sometido a la ley, regulado, escriturado, adoctrinado, sermoneado, verificado, estimado, clasificado según tamaño, censurado y ordenado ... Ser gobernado significa, con motivo de cada operación, transacción o movimiento, ser anotado, registrado, contado, tasado, estampillado, medido, numerado, evaluado, autorizado, negado, autorizado, endosado, amonestado, prevenido, reformado, reajustado y corregido. Es, bajo el pretexto de la utilidad pública y en el nombre del interés general, ser puesto bajo contribución, engrillado, esquilado, estafado, monopolizado, desarraigado, agotado, embromado y robado para, a la más ligera resistencia, a la primera palabra de queja, ser reprimido, multado, difamado, fastidiado, puesto bajo precio, abatido, vencido, desarmado, restringido, encarcelado, tiroteado, maltratado, juzgado, condenado, desterrado, sacrificado, vendido, traicionado, y, para colmo de males, ridiculizado, burlado, ultrajado y deshonrado."

Idea de Pierre Joseph Proudhon

‭“‬Sólo soy verdaderamente libre cuando todos los individuos,‭ ‬hombres y mujeres,‭ ‬son igualmente libres.‭ ‬La libertad de los demás individuos,‭ ‬lejos de negar mi libertad,‭ ‬es,‭ ‬por el contrario,‭ ‬su premisa y su confirmación‭”

Idea de Mijail Bakunin

"Anarquía es un sinónimo de libre albedrío, libertad, independencia, juego libre, auto-gobierno, no-interferencia, preocuparse de los propios asuntos y dejar tranquilo al vecino, laissez faire (dejar hacer), sin gobierno, autonomía y más."

Idea de Joseph Labadie

‭“Eres lo que haces. Si haces trabajo aburrido, estúpido, monótono, lo más probable es que acabes siendo aburrido, estúpido y monótono. El trabajo es una explicación mucho mejor de la creciente cretinización que ocurre alrededor de nosotros que esos mecanismos estupefacientes tan señalados como la televisión y la educación. La gente que pasa su vida regimentada, guiada de la escuela al trabajo y enjaulada por la familia primero y el asilo de ancianos al final, esta habituada a la jerarquía y es psicológicamente esclava. Su aptitud para la autonomía está tan atrofiada que su miedo a la libertad es una de sus pocas fobias con fundamento real. Su entrenamiento en la obediencia en el trabajo se lleva a las familias que ellos forman, reproduciendo de esta manera el sistema en formas diferentes, y se lleva a la política, la cultura y todo lo demás. Una vez que has drenado la vitalidad de la gente en el trabajo, probablemente se someterán a la jerarquía y a la especialización en todo. Están acostumbrados a ello."

Idea de Bob Black

2006-11-07T02:56:00.000-06:00

Hola a Tod@s

2006-11-07T02:43:00.000-06:00

Dedicaré este espacio a reflexiones de distinta índole. En la brevedad posible publicare la primera. Gracias.